איך אתה יודע אם טיפול בריאות הנפש באמת עובד?

איך אתה יודע אם טיפול בריאות הנפש באמת עובד? מידע חשוב שכדאי לקחת בחשבון לפני נטילת תרופות או עשב פסיכיאטרי למצבך הבריאותי הנפשי.

כשמדובר בבריאות הנפש שלך... זה קונה היזהר

"קח את הצמח הזה!"

"נסה את התוסף הזה!"

"הגלולה שלנו הכי טובה!"

"הקשיבו לקלטת הזו על חשיבה חיובית ותתאושש מכל דבר."

כשזה מגיע ל טיפולי בריאות הנפש, יש המון הייפ בחוץ. אז איך יודעים אילו טיפולים באמת עובדים?

תרופות פסיכיאטריות והוכחות מדעיות

כמו בגדים ומכוניות, ראיות מדעיות משתנות באיכותן. כשקוראים טענה כי טיפול עובד, כדאי לנסות להבין עד כמה הראיות באמת טובות.

• ניסויים מבוקרים אקראיים (RCT): העדויות הטובות ביותר

הניסוי המבוקר האקראי הוא רולס רויס ​​של עדויות מדעיות. ב- RCT, האנשים שמתנדבים לבחון את הטיפול מוצבים באופן אקראי בקבוצת טיפולים (למשל, ניתן תרופות נגד דיכאון) או בקבוצת טיפול ללא טיפול (למשל, מקבלים גלולת סוכר). סקירה שיטתית היא שיטה מיוחדת שאינה משוחדת לזיהוי כל הניסויים הרלוונטיים לטיפול ושילוב התוצאות. העדויות הטובות ביותר האפשריות מגיעות מבדיקה שיטתית של כל ה- RCTs של הטיפול. כל ה- FDA אושרו תרופות לבריאות הנפש חייבים לעבור ניסויים מבוקרים אקראיים.

• משפט מבוקר, לא באקראי: העדויות הטובות ביותר לאחר מכן

לפעמים מדענים משתמשים במחקרים מבוקרים בהם מתנדבים אינם ממוקמים באופן אקראי בקבוצות. נניח שאנחנו נותנים לכל החולים ממרפאת דיכאון במיאמי פורמולה של סודי דיכאון. במקביל, אנו נותנים לכל החולים מרפאת דיכאון בכדורי סוכר בשיקגו. אנו מגלים כי חולי מיאמי מתאוששים מהר יותר מאשר חולי שיקגו. אנו יכולים להסיק כי הנוסחה של באסטר דיכאון עובדת. בהחלט יכולנו להיות צודקים. עם זאת, איננו יכולים להיות בטוחים. ההבדל בין שתי הקבוצות עשוי לשקף הבדל במרפאות, הבדל בסוג האנשים המגיעים למרפאות או משהו שונה בשתי הערים. הניסוי המבוקר הלא אקראי הוא עדות טובה אך לא טובה כמו ה- RCT.

• לפני ואחרי המחקר הקבוצתי

עדויות מסוג אחר כוללות מדידת בריאות לפני ואחרי הטיפול. אם יש שיפור, אנו יכולים להסיק שטיפול עובד. הבעיה במחקר מסוג זה היא שאנחנו לא יכולים להיות בטוחים ששיפור נובע מהטיפול. המתנדבים אולי בכל זאת השתפרו. סוג זה של מחקר אינו טוב כמו מחקר שנערך בקבוצת ביקורת.

• עדויות מועטות או לא

לפעמים אנשים טוענים שטיפול בבריאות הנפש עובד על בסיס הניסיון האישי או המקצועי שלהם. לדוגמה, מרי דאונטתרואד אומרת לחבריה כי משיכת אוזניה שלוש פעמים בכל בוקר שינתה את חייה. עכשיו החיים נפלאים והיא כבר לא נכנסת לדיכאון. מרי מאמינה שמשיכת אוזניים סייעה לה אך היא לא יכולה לספק שום הוכחות מדעיות שתומכות באמונתה. אולי ניסויים בעתיד יוכיחו אותה כנכונה ואולי הם לא יעשו זאת. מידע אנקדוטלי זה הוא "הסקייטבורד" של עדויות מדעיות - אינך יכול לדעת אם ומתי תתרסק.

מה עוד חשוב?

• מחקרים צריכים לכלול מספיק אנשים שנוכל להיות בטוחים בממצאים

ככל שמחקר גדול יותר, כך גדל הסיכוי שנמצא השפעה של טיפול אם הוא קיים.

• המחקרים הטובים ביותר הם 'עיוורים'

מחקר עיוור פירושו שהאנשים המעורבים במחקר אינם יודעים מי מקבל את הטיפול ומי לא. (במחקר חד עיוור, המטופלים אינם יודעים אם ניתן להם הטיפול הפעיל או פלצבו. במחקר כפול עיוור, לא המתנדבים ולא האנשים המטפלים בהם או מעריכים אותם יודעים מי מקבל את הטיפול בפועל). היתרון במחקר עיוור הוא בכך שהמתנדבים והחוקרים אינם יכולים להטות במודע או שלא במודע את תוצאות המחקר.

• יש לבחון ממצאים כמשמעות סטטיסטית

לפעמים ההבדלים מתרחשים במקרה. ישנן שיטות סטטיסטיות מיוחדות להחליט אם ההבדל בין שתי קבוצות (למשל, אחת שמקבלת טיפול ואחת שלא) הוא אמיתי. על כל המחקרים הטובים לדווח אם ממצא הוא מובהק סטטיסטית.

• הממצאים צריכים להיות בעלי משמעות

לפעמים טיפול יכול לייצר השפעה אמיתית (סטטיסטית) אך ההשפעה אינה גדולה במיוחד. כל שאר הדברים שווים, טיפול שעושה שינוי גדול יותר טוב מטיפול שעושה הבדל קטן.