הדיוק של הודעות לעיתונות על מחקר סמים
אני גל מדע. אני ממש טובע בחומר. נכון, יש לי סקרנות טבעית לכל דבר כמעט, אבל גם אני מנסה להתעדכן במתרחש בתחומי המחקר של הפרעות מצב רוח ופסיכופארמקולוגיה. כן, זה הרבה עבודה.
אני בהחלט לא תופס את הכל, אבל דבר אחד שתפסתי זמן מה זה היה, "המחקר לא מוצא שום הבדל בתמותה ללא התאבד בין שתי תרופות אנטי-פסיכוטיות.”
בעיקרון, לא זיפרקסה ולא ג'אודון יהרגו אותך יותר. אך האם זה בעצם מה שהמחקר הראה?
גאודון והלב
כאשר גאודון (א תרופות אנטי פסיכוטיות הנמצאות בדרך כלל לטיפול דו-קוטבי וסכיזופרניה) יצאו לשוק נמצא כי הוא גרם למשהו שנקרא התארכות QTc. זו דרך מפוארת לומר שזה מאריך את הזמן שלוקח לשרירי הלב שלך לעשות את הדבר שלהם.
[ה מרווח QT היא מדד הזמן שבין התפרצות של קיטוב חדרית לסיום קיטוב חדרית.]
התארכות זו יכולה להוביל להפרעות קצב לב (פעימות לב לא סדירות).
לפני אישור ה- FDA לא הייתה שום דרך להוכיח שהארכת ה- QTc זו לא השפיעה או לא השפיע על הסיכון למוות של מישהו. (הם אומרים "השפעות על תמותה". אני אומר שמת מת.)
מחקר של גאודון לעומת זיפרקסה
אז מדענים החליטו לעשות זאת למד גאודון לעומת זיפרקסה (זיפרקסה, אנטי-פסיכוטית נוספת, אינה משפיעה על הלב באותה צורה) מקרי מוות שאינם קשורים לחוסר התאבדות. דבר משובח לחלוטין לעשות.
הם רשמו 18,000 סכיזופרנים ובאופן אקראי העניקו להם גאודון או זיפרקסה ואז מדדו את מקרי המוות שלהם שלא קשורים לפגוע במהלך השנה הראשונה לטיפול.
תוצאות: לא נמצא שום הבדל בתמותה הקשורה ללא-התאבדות בין קבוצות הגאודון לזיפרקסה.
בעיות עם גאודון לעומת לימוד זיפרקסה
מה באמת נמדד המחקר הזה? להלן הבעיות מההבנה, הלא-מדעית שלי:
- לא הייתה קבוצת פלצבו. אז ג'אודון וזיפרקסה יכולים שניהם להרוג אנשים באותו קצב, מסיבות שונות, ולעולם לא נדע זאת מכיוון שאין מה להשוות את זה לזה.
- זה היה ניסוי פתוח, במילים אחרות, הרופאים ידעו איזו תרופה המטופל שלהם מקבל. סוג זה של מחקר יכול להיות רועש עם משוא פנים.
- זו הייתה רק שנת לימודים אחת - ושנת השימוש הראשונה בה. לא מן הנמנע שמספר מקרי המוות ישתנה באופן דרמטי במהלך חמש שנים. (כמובן, להגנתם, קשה מאוד לעשות לימודים ארוכי טווח.)
- הגיל החציוני היה 41.6 שנים. זה די צעיר לאירועי לב. (מחקר אחר מצביע על כך חולים בגילאי 55-68 עם QTc מוארך נמצאים בסיכון הגבוה ביותר למוות לבבי פתאומי (סיכון פי 8 יותר מאלו ללא QTc מוארך).
אה, ובמקרה שתהיתם, כן פייזר, יצרנית גאודון, שילם עבור המחקר.
גאודון נגד זיפרקסה - מה המשמעות?
לדעתי? לדעתי הלא מדעית, הלא רפואית? משמעות המחקר הזה כמעט כלום. פייזר יכול להפיץ את זה בהודעה לעיתונות כל היום וזה לא אומר לי כלום. אני חושב שיש הרבה יותר מדי משתנים שלא נלקחים בחשבון כדי שיהיו מסקנות של ממש מהנתונים האלה.
FYI, אחד מדעני המחקר מסכים:
"לא יכולנו להפריך שהתרופה גרמה למקצבים חריגים בלב, אבל זו לא הייתה מטרת המחקר", אומר סטרום. "המטרה שלנו הייתה לקבוע אם יש הבדל בסיכון למוות ללא התאבד, ולא היה."
כותרות למחקר תרופות לא עושות הרבה
קראתי דבר כזה כל היום. אני בוחן מחקרים, פה ושם, את אלה שאני מעניין אותם. ומה שאני יכול להגיד לך זה: אם אינך מסתכל בפרטי המחקר אין לך מושג מה אומר המחקר. עכשיו, למען ההגינות, מחברי המחקר לא כותבים כותרות לעיתונות, איזה בחור שיווקי עושה איפשהו. כותרת המחקר בפועל היא:
תמותה השוואתית הקשורה לציפרסידון ואולנזפין בשימוש בעולם האמיתי בקרב 18,154 חולים עם סכיזופרניה: המחקר התצפיתי של זיפרסידון על תוצאות לב (ZODIAC).
דרך משעממת יותר, אבל בצורה מדויקת יותר.
כללים לבחינת מחקרי תרופות
אז אם כן מעוניין במחקר, אני ממליץ:
- קריאת הפרטים בקפידה, אפילו רק התקציר יכול לומר לך הרבה.
- חפש את כל המילים שאינך מכיר.
- מחפש את המקור המקורי ב PubMed ולא רק לעבור הודעה לעיתונות.
ואז, אחרי כל זה, ייתכן שעדיין אין לך מושג על מה הם מדברים. זה המדע. זה די מסובך. כך דבר עם הרופא שלך. הם התנהלו בסבך.
אתה יכול למצוא נטשה טרייסי בפייסבוק או @Natasha_Tracy בטוויטר.
