האם הורים עניינם?
בצוואר היער שלי (בוסטון יש יותר מטפלים לנפש מכל מקום אחר בעולם), האדמה רעדה כאשר ג'ודית ספרו השנוי במחלוקת של ריץ 'האריס, ההנחה של טיפוח: מדוע ילדים מסתדרים כפי שהם כן פוגעים ביציעים בברנס המקומית אצילי. ספר זה הציע שאם תשאירו ילדים בבתיהם ובמיליון החברתי ותעברו הורים, לא היה משנה מעט מהם ההורים שהיו להם.
כמובן שכולנו (מטפלים) תיפקדנו בהנחה שההורים אכן חשובים, וכי יש להם השפעה עוצמתית על בריאותם הנפשית של ילדים (ובהמשך, מבוגרים). חלקם, כמובן, פשוט דחו את הטענה כמגוחכת. שנים של עדויות אנקדוטיות שהגישו לקוחות הציעו לכולנו שההורים חשובים מאוד. לקוחותינו נפצעו; יכולנו לראות את זה. ידענו גם מה ההורים אמרו ועשו ללקוחות שלנו. הקשר נראה ברור.
עם זאת, סטיבן פינקר מ- MIT (מחבר הספר איך עובד המוח), שאני מכיר וסומך, תמך בטענתו של האריס. למעשה, הוא האמין כי הממצא של האריס יהיה אחד התגליות הפסיכולוגיות החשובות ביותר בזמננו. בשבחים כאלה, איך אוכל פשוט לפטור את זה?
מרבית החוקרים מסכימים כי ל -50% מהשונות באישיות יש גורמים גנטיים. זה לא מפתיע הורים שנולדו להם יותר מילד אחד. לילדים יש מזג מרכזי המופיע מלידה. האם הורה יכול לשנות מוחצן למופנם? כנראה שלא. נראה לי שאפשר יהיה לחתור ללא הרף במעלה הזרם, וכי מדידה מתוחכמת יותר עשויה עדיין לחשוף מופנם בארון.
אך גם אם הורים אינם יכולים להשפיע אם ילד הוא מופנם או מוחצן (או משתני אישיות אחרים), האם פירוש הדבר כי באופן אינדיבידואלי יש להם השפעה מועטה? האם עלינו לשכוח את כל עצות ההורות? האם אנו טובים מספיק אם אנו, כפי שמציע האריס, מספקים את קבוצת השווים הנכונה עבור ילדינו ועוזרים להם להשתלב? כדי לענות על שאלות אלו, אני מאמין שעלינו להבחין בבירור בין אישיות לבריאות הנפש. אם האישיות מייצגת את "התשתית" של תפקודנו הרגשי, בריאות הנפש משקפת, בחלקה, את האופן בו אנו מנצלים את התשתית הזו בתגובה לאחרים. וכאן, אני חושב, להורים יכולה להיות השפעה מהותית.
כפי שהצעתי במאמרים רבים באתר זה, מערכות יחסים בין הורה לילד מלאות בסאבטקסט. תת-טקסט זה יכול להיות מקלה, פוגע או ניטרלי. התגובה הכללית של האדם לסאב-טקסט זה מועברת מיחסים לזוגיות (הפסיכואנליטיקאים מכנים העברה זו; מונח פופולרי נוסף הוא "מזוודות"). עם זאת, "ההורים חשובים פחות" טוענים כי הדבר אינו נכון: הם טוענים שילדים להסתגל לסביבה בה הם ממוקמים, ובסופו של דבר עמיתים הם הרבה יותר חזקים מאשר הורים. ובכל זאת, הלקוחות שלי שגדלו על ידי הורים נרקיסיסטיים מספרים סיפור אחר: הם אומרים שהוריהם, לא בני גילם, פצעו אותם על ידי לשלול מהם את "הקול". והיעדר ה"קול "הזה השפיע על יכולתם לבחור פרטנרים מתאימים ולשמור על סיפוק יחסים. מי צודק?
הרשה לי להציע מחקר שעשוי לעזור לענות על השאלה. השתמש במאגר הנושאים הסטנדרטי למחקרים מסוג זה - תאומים זהים שנפרדו בלידתם (וכעת הם מבוגרים). ערכו הערכה פסיכולוגית של האימהות המאמצות של התאומות. זהה שתי קבוצות משנה של אמהות מתוך קבוצה זו: 1) אלה שהן נרקיסיסטיות חזקות, ו 2) אלה שניקלעו לאמפתיה (כלומר מסוגלות להעניק לילד שלהן "קול.") באופן עצמאי, יש בעל מקצוע, מומחה באופי מערכות היחסים ואיכותם, ראיין את שני התאומים על אינטימי הבוגרים הנוכחיים והעבר שלהם יחסים. לאחר סיום הראיונות, בקש מהמומחה לבחור איזה תאום גדל במשפחה עם האם הנרקיסיסטית, ואיזו גדל במשפחה עם האם האמפטית.
האם המומחה יכול לבחור את התאומה שהגיעה מהמשפחה עם האם הנרקיסיסטית יותר מחצי מהזמן (ב ברמה שהגיעה למשמעות סטטיסטית) על בסיס הידע שלו על מבוגר התאום יחסים? במילים אחרות, האם מערכת היחסים של התאום עם אמו הנרקיסיסטית השפיעה על איכות (ו / או בחירה) של קשריו הבוגרים בצורה מובנת מאליה? אם כן, מחקר זה יספק עדות לכך שההורים (או לפחות אמהות - אותו מחקר יכול להיעשות גם על אבות) עושים חשיבות. (כמובן שזו רק עצמותיו החשופות של מחקר - האמצעים והנהלים צריכים להיות מתוכננים בזהירות למטרות תוקף.)
ההימור שלי הוא שהמומחה יהיה צודק רוב הזמן. מה אתה חושב?
על הסופר: ד"ר גרוסמן הוא פסיכולוג קליני ומחבר המחקר אתר הקול וההישרדות הרגשית.
הבא: שיעורי קול: ליטלטון, קולורדו
