כאשר בית המשפט מקשה יותר על אנשים עם מחלת נפש
זכויותיהם של אנשים עם מחלות נפש הם תחום מתפתח. לפעמים החלטות בית המשפט שיפרו מאיתנו את הדברים - למשל החוק שאם במשבר ניתן להשתמש רק באמצעים הפחות מגבילים כדי לרסן אותנו. אולם לעיתים החלטות בית המשפט החמירו את המצב. מה שמיטבנו הוא לא תמיד מה שקבע בית המשפט כנכון.
החלטות משפטיות מרכזיות העוסקות במחלות נפש
אולמסטד נ. L.C. (1999)
לפי אולמסטד נ. L.C., החזקת אנשים עם מחלת נפש קשה במוסדות היא סוג של הפרדה בלתי חוקית. בדברי בית המשפט, לאנשים עם מחלת נפש קשה הזכות לחיות בקהילה אם "אנשי המקצוע המטפלים במדינה קבעו שהמיקום הקהילתי מתאים, ההעברה מהטיפול המוסדי לתפאורה פחות מגבילה אינה מתנגדת על ידי האדם הפגוע, וניתן להתאים את המיקום באופן סביר, תוך התחשבות במשאבים העומדים לרשות המדינה ולצרכיהם של אחרים בעלי נפש מוגבלות. "
לרוע המזל, החלטת בית המשפט אפשרה לאנשים ליפול בסדקים הפתגמיים של המערכת, וכתוצאה מכך הומלס, כליאה ואשפוז מחדש. זה גם איפשר למטופלים שמתפקדים פחות ממיטבם ללכת ללא עזרה שעלולה לאפשר להם לתפקד טוב יותר. זהו החוק המאפשר לפצועים עצמיים לא להיות מאושפז כיוון שהחתכים שלהם אינם עמוקים מספיק.
מדינות מסוימות נקטו בפעולה כדי לתקן זאת. לדוגמא, כשהייתי בבית החולים הממלכתי בלארו ד. בית חולים לזכר קרטר באינדיאנפוליס, לא היה לי מקום לגור כשהייתי זכאי לשחרור. על פי החוק באינדיאנה לא יכולתי להשתחרר עד שהיה לי מקום לחיות. אמנם זה הוסיף כמה חודשים נוספים לשהותי, שמחתי שלא שוחררתי לרחובות. לרוע המזל כלל זה טוב רק לבתי חולים ממלכתיים - חסרי בית משוחררים לעיתים קרובות ממתקנים פסיכיאטריים לטווח קצר ללא תוכנית פעולה.
עלינו לבחור. האם אנו רוצים להפר אולמסטד על ידי החזקת מטופל זמן רב מהנדרש, או שאנו רוצים לעשות מה לטובתו של המטופל?
Souder v. ברנן (1973)
על פי MentalIllnessPolicy.org, מקרה זה קבע כי למרות שהעבודה היא טיפולית, עובדי המטופלים בבית החולים היו עובדים המכוסים בחוקי שכר מינימום ושעות נוספות. על פני השטח, החלטה טובה. עם זאת, מקרה זה הביא לכך שרוב בתי החולים ביטלו את עבודת המטופלים. מיזם-מיסוד ענקי היה גם תוצאה מכיוון שבתי החולים הפכו יקרים יותר לתפעול.
"מקרה Souder הוכיח את אחד ההרסניים ביותר לרווחת המטופלים בכל המקרים שהובאו על ידי הלשכה לבריאות הנפש", קובע MentalIllnessPolicy.org. "הודות לסוידר, הבטלה האכיפה הפכה לאחת התכונות הגרועות ביותר בבתי חולים לחולי נפש ולתלונה סטנדרטית בנושא ועדות החוקרות בבתי חולים ממלכתיים היו (במילים של ועדת ניו יורק) 'היעדר הכיבוש המוחלט' מחלקות. עם זאת, ישנם מעט עקרונות המקובלים באופן נרחב יותר מהערך הטיפולי של לידה, אשר מימי הבתולים של טיפול מוסרי נחשב לאבן התווך של הטיפול. אמיל קרפלין, אבי הפסיכיאטריה הביולוגית, סיכם את הדעה הכללית: 'כל חייזרי מנוסה בקרוב מכיר בערך הפעילות המשמעותית, במיוחד חקלאות וגינון, בטיפול במנטליות חולים. '"
למרות ש Souder התהפכה בשנת 1976, עבודות המטופלים לא חזרו, אולי בגלל חשש מתביעות נוספות. לכן שאלת העסקת המטופלים נותרה בלתי פתורה.
פיצוי על חוק בריאות נפש גרועה
ד"ר א. פולרי טורי הצהיר כי "ככל הנראה יהיה קשה למצוא פסיכיאטר אמריקני שעובד עם חולי נפש שיש לו לא, לפחות, הגזים את המסוכנות בהתנהגותו של אדם חולה נפש כדי להשיג צו שיפוטי לגביו מחויבות.... לפיכך, התעלמות מהחוק, הגזמת התסמינים ושכיבה על ידי משפחות על מנת לטפל במי שזקוק לכך הן סיבות חשובות שמערכת מחלות הנפש אינה גרועה אפילו יותר ממה שהיא. "
כאשר בית המשפט מחמיר, המערכת מסתגלת להביא לאנשים עם מחלת נפש קשה את העזרה שהם זקוקים להם באמצעים מקיאוולים נוספים. לדוגמה, מטפל שיקר פעם עליי שולף סכין וחותך כדי להביא לי הערכת חירום וקבלה. זה הופך את המערכת להרבה יותר לא מתפקדת מכפי שהיא צריכה להיות.
אנו כחברה צריכים להחליט בין מה חוקי לבין מה שנכון לטיפול נפשי.
