מדוע אין נתונים טובים יותר על טיפול אלקטרוכונפולסיבי (ECT)?

לא מזמן אמר פרשן בכעס שהוא מעוניין במחקרים בשליטה פלסבו-עיוורת כפולה טיפול אלקטרוכונווסיבי (ECT) מנוהל על ידי גורם שאינו מעוניין. אני, בהיותי דיפלומטי, לא אמרתי כל כך הרבה, אבל באמת,

אתה בטח צוחק עליי.

ברור שבן אדם זה לא חשב על האתיקה הכרוכה בכך.

מחקרים כפולים עיוורים בנושא ECT

כדי לבצע מחקר כפול עיוור, לא המטופל ולא הרופא יכולים לדעת איזה טיפול מתקבל. זה לא קשה מדי בתרופות. אתה פשוט מכין שתי קבוצות של כדורים זהים - האחד הוא התרופה והשני לא עושה כלום, ואף אחד לא החכם יותר. עם זאת, זה קצת מסובך כשאתה מחשמל את המוח של מישהו.

למרבה ההפתעה, מחקרי ECT כפולים עיוורים יכולים להיעשות. במקרים אלה הפסיכיאטר המנהל את המחקר אינו קשור לניהול הטיפול. המטופל מוכן לשני סוגי הטיפול (נראה מדוע אין פלצבו בשנייה) ואז כאשר הפסיכיאטר מעריך את המטופל, אין להם דרך לדעת איזה סוג טיפול המטופל קיבלו.

אם אתה מחשיב את המורכבות של התקנה זו, די ברור שזה מוסיף עלויות תקורה חמורות למחקר.

מחקרים מבוקרים פלסבו על ECT

פלצבו הוא כדור אינרטי; במילים אחרות, מדובר בכדור שאינו עושה דבר - גלולת סוכר. המקבילה במחקר ECT היא טיפול בזיוף. זה אותו דבר כמו פלצבו אבל זה מתייחס לטיפולים פעילים. טיפול בזיוף עושה כל מה שניתן למעט זיפוף המוח. המטופל מוחלף, מקבלים את אותן התרופות, יש עליו אותו גו דביק והכל.

אבל הנה הקטע שלילדים, ECT ניתן רק לאוכלוסיות ספציפיות בעלות סיכון גבוה. התדירות הנפוצה ביותר היא דיכאונים עמידים לטיפול או עקשן. ECT ניתן רק לאנשים אלה מכיוון שהם חולים מאוד טיפולים אחרים לא עובדים. במקרים רבים ECT ניתנת מכיוון שהאדם יעשה זאת להרוג את עצמם אם לא ננקטת פעולה מתחמקת.

ECT אינו ניתן כיוון שהוא מחייב א סיפור מסיבות קוקטייל צבעוני; זה נתון בגלל שהאדם נמצא צורך נואש בטיפול.

וזה לא מוסרי לתת לאנשים האלה בושה.

אתיקה ופסיכיאטריה

למרות מה ששמעת, פסיכיאטרים, כמו כל הרופאים, חייבים להתאים לקוד אתי. המחקרים נבדקים לגבי אתיקה לפני שהם נערכים. הם מאושרים על ידי מועצת ביקורת מוסדית וזה לא סביר כי מועצה כזו תאפשר אי פעם להעניק טיפול בזיוף לאנשים שחייהם היו בסכנה; ואל תטעו, דיכאון יכול להרוג אותך בדיוק כמו כל דבר אחר.

יתר על כן, במחקרים בהם משתמשים בטיפול מזויף או פלצבו, צריך להיות "ציוד" בין זרועות הטיפול. פירוש הדבר שחייבת להיות אי וודאות קלינית באשר הטיפול יעבוד טוב יותר. זו בעיה עבור ECT מכיוון שיש מילולי המאה המחקרים שאומרים ש- ECT יעבוד בצורה משמעותית יותר מאשר בלאי (או כמעט כל דבר אחר במקרים רבים).

צדדים לא מעוניינים

אפילו אם היית יכול להתפתל מעבר לאתיקה, שלא היית יכול, עדיין היית נושא את הנושא המטריף של השטויות "הלא-מעוניינות" הזו. מי, אולי אבקש, יבזבז מיליוני דולרים על טיפול בו אין להם עניין? איפה היית מנהל מחקר קסום כזה? מי יתנהל בזה? כי נחשו מה, בתי חולים ואוניברסיטאות מקבלים כסף "בעלי עניין" וכך גם רופאים וחוקרים. כך שככל הנראה, המחקר במימון קסום צריך להתקיים במטבח של מישהו על ידי עובד הדואר כדי להבטיח ניגודי אינטרסים.

(למקרה שתהיתם, בעוד שאני רואה קבוצות כמו המכון הלאומי לבריאות הנפש די בלתי משוחדות, אמרו לי שזה לא מספיק טוב עבור אנשים מסוימים.)

ראה, אני חי בעולם האמיתי

ראה, אני חי בעולם האמיתי, ומטה בגראנג 'הדברים אינם מושלמים ואנחנו לא יכולים לגרום לנתונים להופיע רק בגלל שאנחנו רוצים את זה. אני, אני ילדת נתונים. אני אוהב נתונים. אשמח לראות נתונים באיכות גבוהה שנאספו על ידי גורמים ללא ניגוד עניינים. היה לי גז-נתונים.

אבל אני עובד עם מה שאנחנו יכולים להשיג, לא עם אילו תיאוריות של שלמות קיימות. וכפי שזה נכון להיום לימודי ECT שלנו אינם מושלמים, אלא שם 1231 (או יותר) מחקרים על בטיחות ויעילות ECT, חלקם עם שליטת זלזול (מלפני עשרות שנים כשאתגרנו יותר אתית). וזה רק יצטרך לחתוך את זה בשבילי.

אתה יכול למצוא נטשה טרייסי בפייסבוק או גוגל פלוס או @ נטשה_טראסי בטוויטר.