האם המטפל שלך מטפל בצורה נכונה ב- PTSD שלך?

לאחרונה הקורא שאל אותי שאלה חשובה מאוד. אם כבר מדברים על המטפל שלה היא שואלת "איך אני יודע שמה שהוא עושה מבחינה טיפולית זה הדבר הנכון?" זו שאלה מורכבת באופן מפתיע. אני אציין את הסוגיות העיקריות שיש להתייחס אליהן כאשר אני מקבל תשובה, ואז אתאר את הדרך המועדפת עלי להתמודד עם שאלה זו.

עם זאת, ישנם שני היבטים שיש לקחת בחשבון כאן - נקודת המבט של המטפל שלך ושלך. לא מן הנמנע שהמטפל שלך יעשה את הדבר ה"נכון ", אך לא ישיג את התוצאות אתה רוצה. מכיוון שכל אחד מהשיקולים הללו ראוי למחשבה מדוקדקת, אתייחס לשאלת הקורא בשני פוסטים. הראשון הזה ישקול כיצד לחשוב על המטפל שלך. עלינו לשאול: מה קובע "נכון" למטפל שלך?

ההימור הגדול: מה לעשות?

פסיכותרפיסטים מיומנים לאמץ מודל כללי של פסיכופתולוגיה וכיצד לפתור אותה. מודלים כאלה הם ניסיונות לפשט את המציאות, כדי להפנות את תשומת הלב למה שחשוב ביותר. המשאבים שלנו, ושל לקוחותינו, מוגבלים ברצינות. כל מה שאנחנו עושים הוא אפוא הימור זהיר, מכיוון שאיננו יכולים לדעת בוודאות מה תהיה התוצאה. המטרה היא לבצע את ההימור הטוב ביותר שאנחנו יכולים. כפי שניתן לראות, יש בעיה אמיתית שקשורה לפסיכותרפיה איך אנו מחליטים על איזה התערבות להמר.

פסיכולוגיה מתחילה כמחשבה נטולת נתונים (פילוסופיה)

הרבה ממה שהוא כיום הפסיכולוגיה היה בעבר פילוסופיה, וזה היה מבוסס על התבוננות אישית, שנעשתה באופן פרטי וכלאחר יד, יחד עם הרבה מחשבה קשה. אפלטון (429–347 B.C.E.) בעבודתו העיקרית הרפובליקהשנראה כי מדובר בפעילותה של מדינת לאום אידיאלית, עם זאת מקדיש זמן רב לאופן בו אנשים בודדים עובדים, כיצד זה קשור לנשים ואיך להפוך אדם טוב באמת. דאגות כאלה ניתן למצוא בפילוסופיה מאות שנים אחרי אפלטון, ובמשך כל הזמן הזה באמת לא היה מקור חלופי אחר לתשובות לשאלות על אופן העבודה של אנשים.

אלפיים + שנים מאוחר יותר - מחשבה מבוססת תצפית

לבסוף, במאה ה -19 אנו מתחילים לגרום לאנשים לנסות להתמודד בחמלה עם חולי נפש, ומשערים מה גורם לבעיות שהם חשים. אך עדיין אין לנו תצפיות מסודרות ובניית מודלים שימושיים מהתצפיות הללו. זה כמובן פסיכולוגיה כמדע.

יש לנו שפע של ספקולציות, חלקן מדויקות להפליא במסקנותיה, כפי שלבסוף גילינו. עם זאת, בעוד שמוח מחשבה זה איננו עוד פילוסופיה, הוא בוודאי אינו מחשבה על בסיס "תצפיות מבוקרות", הרבה פחות מסקנות הנגזרות מהניסויים. עם זאת, אט אט, הפסיכולוגיה רכשה נתונים, שיטות אנליטיות ואמצעי תקשורת בין העובדים על בעיות במחלות נפש. שינוי פרדיגמה גדול התקרב.

בסיס ראיות רשמי הפך להיות הכרחי, אך עם מגבלות אמיתיות

בשנות השישים והשבעים של המאה העשרים התברר שהמחשבה על פסיכופתולוגיה פשוט צריכה להיות "מבוסס ראיות" ולא רק תוצר של מחשבה קשה של עובדים מנוסים ומוכרים רשויות. התוצאה הייתה ציון הדרך 1980 מדריך לאבחון וסטטיסטי של הפרעות נפשיות (DSM-III), שפותח ופורסם על ידי האיגוד הפסיכיאטרי האמריקאי. אבל הייתה בעיה: האבחנה המכוונת של DSM-III, בלבד. על ידי העיצוב, הוא לא אמר דבר על התפתחות הבעיות. זה היה ללא תיאוריה ומודל. תכונת עיצוב זו המשיכה עד ימינו - שתי תיקונים לאחר מכן.

המשמעות של הדבר היא שמטפלים יכולים לעשות ולעשות אבחנה לפי הקטגוריות (המעודכנות) של DSM, תוך שהם מתייחסים אליהם ומתמודדים איתם באמצעות מגוון רחב של דגמים. אין דרישה מיוחדת שלדגמים אלה יש קשר ברור עם המציאות. עם זאת, טיפולים נגזרים בהכרח ממודלים אלה.

אז יש לנו רעיונות רבים ומגוונים לגבי מה שמהווה את "הדבר הנכון", "הטיפולי". זה מאפשר שמירה על דגמים שאינם קשורים קשר רשמי לנתוני פסיכופתולוגיה בפועל, הרבה פחות נתוני תוצאות פסיכותרפיה.

האתגר של זמננו: מהי התערבות פסיכותרפית תקפה?

בפסיכולוגיה, אחד מרעיונות המפתח שלנו הוא תוקף. תוקף איננו אמת, בדיוק. זה נכונות. בכדורגל, ציון תקף מתרחש אם הכדור חוצה את קו השער באופן שאושר על פי הכללים. אז בפסיכולוגיה מהם "הכללים?" כדי לפשט יתר על המידה רק מעט (אך לא הרבה), יש שתי מערכות כללים:

תוקף מונע עקרון: התערבות פסיכותרפיסטית נחשבת "נכונה" אם היא עולה בקנה אחד עם עקרונות הליבה. עקרונות אלה הם בעצם דוגמה, ומקורם במחשבה של האנשים המפורשים והמשכנעים ביותר.

שתי דוגמאות: במודל טיפול פסיכולוגי התנהגותי (ואין רק אחת!), אם פסיכותרפיה התערבות מבוססת על פתרון קונפליקט סובייקטיבי בין מצבי אישיות ורגש פנימי קונפליקט, זה לא יכול להיות נכון, שכן מודלים פסיכותרפיים התנהגותיים אינם מעריכים דברים כאלה. הם בכלל לא מתייחסים אליהם. עם זאת, במודל פסיכודינמי (שוב, ישנם רבים), יש להניח כי התבססות על דברים כאלה. זה מה שצריך לעשות, כדי להיות "נכונים", מכיוון שזה דברים שרואים שהם מניעים את הפסיכופתולוגיה.

תוקף מונע נתונים: התערבות פסיכותרפיסטית נחשבת "נכונה" אם היא עולה בקנה אחד עם הקונצנזוס של הידע מבוסס המחקר הקיים באותה עת. ההתערבויות מאומתות על פי תוצאותיהן. מה שמשיג תוצאות טובות ביותר הוא הכי "נכון". הסבר התוצאות במונחים של כל דגם או תיאוריה הוא, באופן קפדני, לא חובה.

כעת, רישמתי במכוון שני קצוות, כדי להבהיר את ההבחנה העיקרית הזו. אפשר לחשוב על תוקף מונע עיקרי כעל אופי תיאולוגי במהותו: אלגנטיות וקוהרנטיות של מחשבה (עד כמה אלמנטים שונים משתלבים זה בזה) מוערכת מאוד. בתוקף מונע נתונים, היכולת להשיג תוצאות ולהדגים זאת באמצעות מחקר פורמאלי, שפורסם, מוערכת מאוד, תוך היכולת להסביר את התוצאות הללו פחות מוערכות.

במציאות, ימי הדגמים שהם מונעים עקרוניים גרידא קרובים לסיום. חברות הביטוח, ואפילו מערכות בריאות לאומיות שלמות, דורשות יותר ויותר מודלי התערבות מונעים נתונים - "פסיכותרפיה מבוססת ראיות". מסלול זה לא צפוי להשתנות בעתיד, שכן דגמים אלה פשוט משיגים תוצאות טובות יותר והם יכולים להוכיח זאת.

נכונות טיפולית - כנראה השאלה הלא נכונה עבור צרכן

כפי שניתן לראות, כדי לדעת אם המטפל שלך עושה את הדבר ה"נכון ", עליך לדעת באיזה סוג מודל הוא משתמש. הבעיה, מנקודת מבטו של צרכן פסיכותרפיה, היא שגם אם אתה יכול לקבוע זאת, עדיין יש לך תוספת בעיה: הבנת הגרסה הספציפית של הסוג הכללי של המודל (עקרון או נתונים מכוונים) מספיק כדי להעריך מה הוא / ה עושה. סביר להניח שזו אינה דרישה שרוב הצרכנים יוכלו לעמוד בהם.

למרבה המזל, יש גישה אחרת שרוב הצרכנים יכולים להשתמש בהן, ועם תוצאות טובות ומשמעותיות. בפוסט הבא שלי, כבר לא נסתכל על המטפל שלך, ובמקום זאת נסתכל עליך, הצרכן הפסיכותרפי. כפי שתראו, תוכלו לעשות הרבה יותר בגישה זו!

התחבר עם טום קלויד גם ב Google+, לינקדאין, פייסבוק, טוויטר, שלו שקט נפשי הבלוג שלו פסיכולוג טראומה הבלוג, וה - אתר טום קלויד.

אשראי תמונה: סטיב א. ג'ונסון / רישיון