המחקר האחרון MTA בהקשר: מה זה אומר לנו על תפקיד התרופות בטיפול בהפרעות קשב וריכוז

6 באפריל 2017

ה מחקר רב-מודאלי במחקר הפרעת קשב וריכוז (MTA) אחד המחקרים הגדולים והארוכים ביותר לטיפול בהפרעות קשב וריכוז שנערכו עד כה - פרסמו נתונים במרץ המצביעים על כך לתרופות ממריצות, גם אם נלקחות בעקביות מילדות לבגרות, אין השפעה על תסמיני הפרעות קשב וריכוז לאורך זמן טווח. למרות שהתוצאות נגעו לרבים, המומחה סטיבן חיהו, פ 'ד', ציין כי היעדר אקראי ניסויים בשלב התצפיות של מחקר MTA מקשים על הערכה מדויקת של תרופות יעילות. כתוצאה מהיבטים אלה ואחרים בתכנון המחקר, חשהו אומר כי אין להרתיע מהורים ומבוגרים את השימוש בתרופות כחלק מתוכנית הטיפול המעוצבת היטב.

מאז שנות ה -90 המאוחרות, מומחים והפרעות קשב וריכוז חיכו בשקיקה לתוצאות המעקב של ה- MTA - שפורסמו בדרך כלל כל שנתיים לערך - כדי לספק תובנות חדשות לגבי הטיפול וכיצד התקדמות התסמינים כאשר ילדים עם הפרעות קשב וריכוז הופכים למבוגרים עם הפרעת קשב וריכוז. השלב הראשון, שתוצאותיו פורסמו בשנת 1999, בחן אפשרויות טיפול עבור 579 ילדים בגילאים שבע עד 10 שאובחנו כסובלים מהפרעות קשב וריכוז. הילדים שובצו באופן אקראי לאחת מארבע קבוצות - תרופות, תרופות פלוס התנהגות טיפול, רק טיפול בהתנהגות, או "טיפול קהילתי", שאורגן ונפקח על ידי הילדים הורים. הילדים טופלו במשך 14 חודשים - בתרופות שנקטו עמדה מכרעת כטיפול היעיל ביותר להפרעות קשב וריכוז - לאחר מכן הסתיים הטיפול הרשמי. עם זאת, הילדים עדיין טופלו בהפרעות קשב וריכוז לפי שיקול הוריהם ונצפו על ידי החוקרים, כאשר נתוני מעקב פורסמו מעת לעת.

אחד המתוקשרים ביותר שחרורי מעקב פורסם באוגוסט 2007, תוך התמקדות ב- 485 מתוך 579 הילדים המקוריים. החוקרים הופתעו לגלות כי בקרב ילדים שהמשיכו ליטול באופן קבוע תרופות נגד הפרעות קשב וריכוז, ממריצים שעבדו כל כך טוב בהתחלה התחילו לאבד את יעילותם כשלוש שנים לאחר הטיפול התחיל. נוסף על כך, התגלה כי ממריצים האטו את התפתחותם של החולים - מה שמאשר תופעת לוואי שחששו מזה שנים חוקרים והורים לילדים שטופלו בתרופות ממריצות. מעקב נוסףבספטמבר 2016, מצאו כי למעלה מ- 60 אחוז מהילדים - ללא קשר לשימוש בתרופות שלהם - המשיכו להראות תסמיני הפרעות קשב וריכוז עד לבגרותם. יותר מ- 40 אחוזים עדיין חוו "ליקוי משמעותי" מהתסמינים שלהם.

המעקב האחרון, שפורסם במרץ 2017, אישר עוד יותר את הקשר בין תרופות ממריצות לגובה מופחת; החולים שקיבלו תרופות ממריצות בעקביות היו קצרים בממוצע של 2.36 סנטימטרים לעומת בני גילם שהפסיקו ליטול תרופות או שלקחו אותה רק באופן ספורדי. אבל, בפיתול מבולבל, שתי הקבוצות (אלה שלקחו תרופות בעקביות ואלה שלא עשו זאת) לא הראו שום הבדל בחומרת הסימפטומים - אף על פי שחברי הראשונים לקחו בממוצע יותר מ 100,000 מ"ג. של תרופות ממריצות במהלך תקופת חייהן.

התוצאות העלו שאלות בנוגע לנורמות טיפול ארוכת שנים, העדיפות עדיפות לממריצים כטיפולים מקווים ראשונים, מה שמוביל הורים ומבוגרים לחשוש כי נטילת תרופות נגד הפרעות קשב וריכוז - במיוחד לטווח הארוך - עלולה להזיק יותר מאשר טוב. אחרים עדיין לא מוכנים להתעלם מממריצים, ותוהים אם גורמים אחרים כמו חומרת תסמינים או מפעילים סביבתיים עשויים למלא תפקיד. כדי להתייחס לחששות הקוראים בנוגע לשימוש ממריצים, ADDitude שאל סטיבן אךשו, ד"ר ד ', מומחה בעל שם לבעיות קשב וריכוז, חבר ב- ADDitudeהמועצה המייעצת המדעית ואחד החוקרים במחקר MTA, להתמודד עם שני הצדדים של הדיון הזה ולהביא את תוצאות MTA האחרונות בהקשר:

"הנתונים שנערכו במשך 16 שנים ממחקר MTA חושפים כי למרות משטר תרופתי ממריץ אופטימלי במהלך הילדות לילדים עם הפרעות קשב וריכוז שאובחנו בקפידה הובילו לשיפור סימפטומים מהיר ויעיל ברוב המכריע של המקרים, כאשר התרופות האינטנסיביות הטיפול הופסק לאחר 14 החודשי של הניסוי הקליני המקרי, שהוחל באקראי. תרופות שימשו בצורה פחות אינטנסיבית ושיטתית שעות נוספות.

"כמו כן, השינויים הראשוניים הקשורים לסימפטומים התפוגגו. ואכן, בגיל ההתבגרות, רוב הצעירים שהתרופות במקור הפסיקו לקבל אותה, וגם שלהם רמות הסימפטומים חזרו לאלה של ילדים שלא קיבלו את התרופה השיטתית הקודמת התערבות. גם כאשר המדגם היה מקבץ משנה לפי 'חשיפה לכל החיים' לתרופות, אלו עם יחסית גבוה המינונים לאורך שנים רבות לא היו טובים יותר מאלה עם תרופות פחות עקביות שיטות עבודה.

"מה כל זה אומר לנו? ברור שאיש אינו יכול לבצע אתית או ברת ביצוע ניסוי אקראי של תרופות לעומת פלצבו המשתרע לאורך ילדות ובגרות. עם זאת, בהיעדר כאלה, נותרים לנו מחקרים על 'קבוצות משנה נטורליסטיות' המאופיינות בדפוסים שונים של שימוש בתרופות. עם זאת, אי אפשר לדעת אם תת-הקבוצות הללו שונות זו מזו רק בתרופות שקיבלו או בגורמים אחרים שעשויים בהחלט להשפיע על התוצאה.

"למשל, האם המקרים החמורים ביותר ממשיכים לקבל תרופות, או כאלה עם המשפחות המוטיבציות ביותר, כולל אלה עם כיסוי בריאותי טוב יותר? במחקר סרטן, ניסויים אקראיים חושפים את היתרונות של כימותרפיה והקרנות. אך במחקרי מעקב נטורליסטיים, טיפולים אלה קשורים לתוצאות גרועות יותר, כולל מוות, מכיוון שאנשים עם צורות הסרטן הקשות ביותר זוכים לטיפולים אינטנסיביים יותר. בקצרה, מחקרי מעקב נטורליסטיים לעולם אינם יכולים לספר לנו את ההשפעה המדויקת של טיפולים, שאינם מבוססים מהטיות כאלה, למרות ניסיונות המדענים 'להשוות' את קבוצות המשנה.

"לגבי הפרעות קשב וריכוז יכול להיות שאם נשמר נהלי תרופות מיטביים במשך שנים רבות, השיפור יימשך. עם זאת, בעולם האמיתי, קשה יותר ויותר לקיים פרקטיקות כאלה. יכול להיות גם שלפחות אנשים עם הפרעות קשב וריכוז, תרופות מתמשכות לאורך זמן מובילות, בסופו של דבר, לכמה 'שחיקה' של קולטני הדופמין שהם היעדים המיידיים של תרופות. יכול בהחלט להיות שמדדים להפחתת תסמינים של הפרעות קשב וריכוז אינם המדד הטוב ביותר להיענות לתרופות. לאמיתו של דבר, כדי להפחית את התנאים הסבוכים הקשורים בהפרעות קשב וריכוז ולהעצים את הביצועים האקדמיים, כישורים חברתיים ותרגילי משמעת משפחתית שילובים של תרופות פלוס ניהול הורים, התייעצות בבתי ספר והתערבויות בכישורים חברתיים הם מיטביים (Hinshaw & Arnold, 2015).

"לבסוף, רק מכיוון שתרופות לא עשויות, כשלעצמן, להוביל להפחתה מוחלטת של הפרעות קשב וריכוז וליקויים הקשורים אליה לאורך זמן, זה לא אמור לאותת שמשפחות לעולם לא צריכות להתחיל אותה. שיפור הקשור בתרופות במהלך ילדות, גיל ההתבגרות או הבגרות יכול להגביר את הביצועים בתחומים חברתיים ואקדמיים ותעסוקתיים, להפחית את הסיכון לפגיעה בשוגג, ולהביא לשיפור באיכות החיים (שוב, במיוחד בשילוב עם ראיות אחרות מבוססות טיפולים). עדיף שלא לראות בטיפול תרופתי להפרעות קשב וריכוז תרופת פלא אוטומטית או מייאוש. מעל לכל, הקלינאי שלך צריך לעבוד איתך כדי לפקח בקפידה על טיפול תרופתי - קבלת הסוג הנכון של הרפואה והמינון הנכון - והערכת יתרונותיה כחלק ממערך הוליסטי של התערבויות. "

עודכן ב- 19 בינואר 2018