סעפת החושים
"אנתרופולוגים מדווחים על הבדלים עצומים בדרכים בהן תרבויות שונות מקטלגות רגשות. למעשה, בשפות מסוימות אין אפילו מילה לרגש. שפות אחרות נבדלות זו מזו במספר המילים שיש להן לנקוב ברגשות. בעוד שבאנגלית יש יותר מ -2,000 מילים לתיאור קטגוריות רגשיות, ישנן רק 750 מילים תיאוריות כאלה בסינית הטייוואנית. בשפה שבטית אחת יש רק 7 מילים שניתן לתרגם לקטגוריות של רגש... המילים המשמשות לשם שמות או לתאר רגש יכולות להשפיע על הרגש שחווה. לדוגמה, לטהיאנים אין מילה המקבילה ישירות לעצב. במקום זאת הם מתייחסים לעצב כאל משהו כמו מחלה גופנית. להבדל זה יש השפעה על האופן בו הרגישים חווים הטהיטים. לדוגמא, העצב שאנו חשים על עזיבתו של חבר קרוב יחווה טאהיטית כתשישות. יש תרבויות חסרות מילים לחרדה או דיכאון או אשמה. לסמואנים יש מילה אחת המקיפה אהבה, אהדה, רחמים, ואהבה - שהם רגשות שונים מאוד בתרבות שלנו. "
"פסיכולוגיה - מבואמהדורה תשיעית מאת: צ'ארלס ג. מוריס, אולם פרנטיס באוניברסיטת מישיגן, 1996
מבוא
חיבור זה מחולק לשני חלקים. בראשון, אנו סוקרים את נוף השיח הנוגע לרגשות בכלל ולתחושות בפרט. חלק זה יהיה מוכר לכל סטודנט לפילוסופיה וניתן לדלג עליו באותה דרך. החלק השני טומן בחובו ניסיון לייצר סקירה אינטגרטיבית של העניין, בין אם זה מוצלח ובין אם לא, הכי טוב להשאיר את הקורא לשפוט.
א. סקר
למילים יש את הכוח לבטא את רגשותיו של הדובר ולעורר רגשות (בין אם זהים ובין אם לא נשארים מחלוקת) אצל המאזין. לפיכך למילים משמעות רגשית יחד עם המשמעות התיאורית שלהן (האחרון ממלא תפקיד קוגניטיבי ביצירת אמונות והבנה).
לשיפוטים המוסריים שלנו ולתגובות הנובעות מהם יש רצף רגשי חזק, פן רגשי ואלמנט רגשי. האם החלק הרגשי שולט כבסיס הערכה ניתנת לוויכוח. התבונה מנתחת מצב וקובעת חלופות לפעולה. אבל זה נחשב סטטי, אינרטי, לא מכוון מטרה (אחד כמעט מתפתה לומר: לא-טלולוגי). המרכיב הדינאמי, ההכרחי לא פחות, מעורר פעולה, נחשב, מסיבה בלתי מודעת כלשהי, להשתייך לתחום הרגשי. לפיכך, השפה (= מילים) המשמשות לביטוי שיפוט מוסרי כביכול מבטאת למעשה את רגשותיו של הדובר. באמצעות המנגנון האמור לעיל של משמעות רגשית, רגשות דומים מעוררים אצל השומע והוא מועבר לפעולה.
יש להבחין - ואף בוצעה - בין התייחסות לשיפוט המוסרי כאל דוח הנוגע לעולמו הרגשי הפנימי של הסובייקט - לבין התייחסותו כולה לתגובה רגשית. במקרה הראשון, כל התפיסה (באמת, התופעה) של אי הסכמה מוסרית אינה מובנת. איך אפשר לחלוק על דו"ח? במקרה השני, שיפוט מוסרי מצטמצם למעמד של קריאה, ביטוי לא-הצעה של "מתח רגשי", הפרשה נפשית. אבסורד זה זכה לכינוי: "תיאוריית בו-חורה".
היו שטענו כי הנושא כולו היה תוצאה של אי-שגיאה. רגשות הם באמת מה שאנו מכנים עמדות אחרת, טענו. אנו מאשרים או מסתייגים ממשהו, ולכן אנו "מרגישים". חשבונות פרספקטיביסטים עקרו ניתוחים רגשיים. אינסטרומנטליזם זה לא הוכיח מועיל יותר מקודמיו הפוריסטיים.
לאורך כל הדיון המדעי הזה, פילוסופים עשו את מה שהם הכי טובים בהם: התעלמו מהמציאות. פסקי דין מוסריים - כל ילד יודע - אינם אירועים מתפוצצים או מפיצים, עם רגשות מרוסקים ומפוזרים המפוזרים בכל שדה הקרב. ההיגיון בהחלט מעורב וכך גם התגובות לתכונות ונסיבות מוסריות שכבר נותחו. יתר על כן, רגשות עצמם נשפטים מבחינה מוסרית (כנכונים או לא נכונים). אם שיפוט מוסרי היה באמת רגש, היינו צריכים לקבוע את קיומו של רגש יתר להסביר את שיקול הדעת המוסרי של רגשותינו, ולסביר להניח שנמצא את עצמנו עד אינסוף רגרסיה. אם שיפוט מוסרי הוא דו"ח או קריאה, כיצד נוכל להבדיל אותו מרטוריקה גרידא? כיצד אנו יכולים להסביר באופן מובהק את היווצרות עמדות מוסריות על ידי גורמים מוסריים בתגובה לאתגר מוסרי חסר תקדים?
ריאליסטים מוסריים מבקרים את הדיכוטומיות המיותרות והמלאכותיות הללו (סיבה לעומת תחושה, אמונה מול תשוקה, רגשנות ואי-קוגניטיביזם לעומת ריאליזם).
לוויכוח שורשים ישנים. תיאוריות הרגשה, כמו דקארט, ראו ברגשות פריט נפשי, שאינו דורש הגדרה או סיווג. אי אפשר היה שלא להיכשל במלואו לאחר שיש בו. זה כרוך בהבאת התבוננות פנימית כדרך היחידה לגשת לרגשות שלנו. התבוננות פנימית לא במובן המצומצם של "מודעות למצבים הנפשיים של האדם", אלא במובן הרחב יותר של "היכולת לבחון מצבים נפשיים פנימית". זה כמעט הפך לחומרי: "עין נפשית", "סריקת מוח", לפחות סוג של תפיסה. אחרים הכחישו את הדמיון שלה לתפיסה החושנית. הם העדיפו להתייחס להתבוננות פנימית כאל דרך של זיכרון, היזכרות דרך התבוננות לאחור, כדרך פנימית לבחון אירועים נפשיים (עבר). גישה זו הסתמכה על חוסר האפשרות של מחשבה במקביל למחשבה אחרת שהנושא שלה היה המחשבה הראשונה. כל הסערות הלקסיקוגרפיות הללו לא שימשו כדי להבהיר את הסוגיה המורכבת של התבוננות פנימית או כדי לפתור את השאלות הקריטיות: כיצד נוכל להיות בטוחים שמה שאנחנו "פנימה פנימיים" אינו שקרי? אם נגיש רק להתבוננות פנימית, איך נלמד לדבר על רגשות באופן אחיד? כיצד אנו מניחים (באופן לא רעפלקטיבי) ידיעה על רגשותיהם של אנשים אחרים? איך קורה שלעיתים אנו נאלצים "לחשוף" או להסיק את הרגשות שלנו? איך אפשר לטעות ברגשות שלנו (להיות כאלה בלי להרגיש זאת בפועל)? האם כל הכישלונות הללו של מכונות התבוננות פנימית?
הפרוטו-פסיכולוגים ג'יימס ולנג 'הציעו (בנפרד) שרגשות הם התנסות בתגובות פיזיות לגירויים חיצוניים. הם ייצוגים נפשיים של תגובות גופניות לחלוטין. עצב הוא מה שאנחנו מכנים תחושת הבכי. זו הייתה מטריאליזם פנומנולוגי במקרה הגרוע ביותר. כדי לחוות רגשות מלאים (לא רק תצפיות מנותקות), היה צורך לחוות תסמינים גופניים מוחשיים. תיאוריית ג'יימס-לנגה ככל הנראה לא האמינה כי לרבע ריבועי יכול להיות רגשות, מכיוון שהוא בהחלט לא חווה תחושות גופניות. הסנסציוניזם, צורה אחרת של אמפיריציות קנאית, הצהיר כי כל הידע שלנו נובע מתחושות או נתוני חוש. אין תשובה ברורה לשאלה כיצד סנסות אלה (= נתוני חוש) מתקבלות יחד עם פרשנויות או פסקי דין. קאנט הניח את קיומו של "סעפת של חוש" - הנתונים המסופקים לתודעה באמצעות תחושה. ב"ביקורת התבונה הטהורה "הוא טען כי נתונים אלה הוצגו לתודעה בהתאם לצורותיהם שכבר היו מראש (רגישויות, כמו מרחב וזמן). אבל לחוות פירושו לאחד את הנתונים האלה, לקשר אותם איכשהו. אפילו קאנט הודה שהדבר נוצר על ידי הפעילות הסינתטית של "דמיון", מונחה על ידי "הבנה". לא רק שזו הייתה סטייה מהחומרנות (מאיזה חומר "דמיון" עשוי?) - זה גם לא היה מאוד מאלף.
הבעיה הייתה בחלקה בעיה של תקשורת. רגשות הם איכות, תכונות כפי שהם נראים לתודעה שלנו. במובנים רבים הם כמו נתוני חוש (שהביאו לבלבול האמור). אבל בניגוד לסנסות, שהן ספציפיות, איכותן היא אוניברסאלית. אלה תכונות סובייקטיביות של החוויה המודעת שלנו. אי אפשר לברר או לנתח את המרכיבים הסובייקטיביים של תופעות בפיזיות, אובייקטיביות מונחים, ניתנים לתיקון ומובנים על ידי כל האנשים הרציונליים, ללא תלות בחושיהם ציוד. המימד הסובייקטיבי ניתן להבנה רק ליצורים מודעים מסוג מסוים (= עם הפקולטות החושיות הנכונות). הבעיות של "Qualia נעדר" (האם זומבי / מכונה יכולה לעבור לאדם למרות העובדה שאין לה חוויות) ושל "Qualia הפוך" (מה ששנינו קריאה "אדום" אולי נקראה על ידיך "ירוקה" אם היית החוויה הפנימית שלי כשראתה את מה שאנו מכנים "אדום") - אינן רלוונטיות למוגבלת יותר זו דיון. בעיות אלה שייכות לתחום "השפה הפרטית". ויטגנשטיין הדגים כי שפה אינה יכולה להכיל אלמנטים שלא הגיוני שאיש מלבד דובריה יוכל ללמוד או להבין. לפיכך, אין בו אלמנטים (מילים) שמשמעותם היא תוצאה של ייצוג אובייקטים נגישים רק לדובר (למשל, רגשותיו). אפשר להשתמש בשפה בצורה נכונה או לא נכונה. על הנואם לעמוד לרשותו הליך החלטה, שיאפשר לו להחליט אם השימוש בו נכון או לא. זה לא אפשרי בשפה פרטית, מכיוון שלא ניתן להשוות אותה לשום דבר.
בכל מקרה, התיאוריות המצערות גופניות שהפיץ ג'יימס ואח '. לא התייחסו לרגשות מתמשכים או סתמיים, שבהם לא התרחש ולא התמיד גירוי חיצוני. הם לא יכלו להסביר באילו טעמים אנו שופטים רגשות כמתאימים או סוטים, מוצדקים או לא, הגיוניים או לא הגיוניים, מציאותיים או פנטסטיים. אם רגשות היו אלא תגובות בלתי רצוניות, מותנות באירועים חיצוניים, נטולי הקשר - אז איך אנחנו תופסים חרדה הנגרמת על ידי תרופות, או התכווצויות מעיים בצורה מנותקת, לא כמונו רגשות? מתן דגש על מיני התנהגויות (כפי שעושים ההתנהגות), מעביר את המיקוד לציבור, היבט משותף של רגשות, אך אינו מצליח להסביר את מימדם הפרטי, המובהק. אפשר, אחרי הכל, לחוות רגשות מבלי לבטא אותם (= בלי להתנהג). בנוסף, רפרטואר הרגשות העומדים לרשותנו גדול בהרבה מרפרטואר ההתנהגויות. רגשות הם עדינים יותר מאשר פעולות ולא ניתן להעביר אותם במלואם. אנו מוצאים שאפילו שפה אנושית היא צינור לקוי לתופעות מורכבות אלה.
לומר שרגשות הם קוגניציות זה לא לומר כלום. אנו מבינים קוגניציה אפילו פחות מכפי שאנו מבינים רגשות (למעט המכניקה של הקוגניציה). לומר שרגשות נגרמים על ידי קוגניציות או גורמים קוגניציות (אמוציוניזם) או שהם חלק מתהליך מוטיבציה - לא עונה על השאלה: "מה הם רגשות?". רגשות אכן גורמים לנו לתפוס את הדברים בצורה מסוימת ואף לנהוג בהתאם. אבל מה הם רגשות? אמנם, ישנם קשרים חזקים, אולי נחוצים, בין רגשות לידע, ומבחינה זו רגשות הם דרכים לתפוס את העולם ולפעול איתו אינטראקציה. אולי רגשות הם אפילו אסטרטגיות רציונליות של הסתגלות והישרדות ולא אירועים בינ-פסיכיים מבודדים. אולי אפלטון טעה באמירה שרגשות מתנגשים עם התבונה ובכך מעלימים את הדרך הנכונה לתפיסת המציאות. אולי הוא צודק: פחדים הופכים לפוביות, רגשות אכן תלויים בחוויה ובאופי של האדם. כפי שיש לנו זאת בפסיכואנליזה, רגשות עשויים להיות תגובות ללא מודע ולא לעולם. עם זאת, שוב, סארטר אולי צודק באמירה כי רגשות הם "מודוס ויוונדי", הדרך בה אנו "חיים" את העולם, את התפיסות שלנו יחד עם התגובות הגופניות שלנו. הוא כתב: "(אנו חיים את העולם) כאילו היחסים בין הדברים לא נשלטו על ידי תהליכים דטרמיניסטיים אלא על ידי קסמים". אפילו רגש מבוסס בסיס רציונלי (פחד המייצר בריחה ממקור של סכנה) הוא באמת טרנספורמציה קסומה (ביטול המרץ של אותו מקור). רגשות מטעים לפעמים. אנשים עשויים לתפוס את אותו הדבר, לנתח אותו דבר, להעריך את המצב אותו הדבר, להגיב באותה הווריד - ובכל זאת לקבל תגובות רגשיות שונות. זה לא נראה הכרחי (גם אם היה מספיק) להניח את קיומם של קוגניציות "מועדפות" - כאלה שנהנות מ"מעיל-על "של רגשות. או שכל הקוגניציות מעוררות רגשות, או שאף אחת מהן לא עושה זאת. אבל, שוב, מה הם רגשות?
לכולנו יש איזושהי מודעות חושית, תפיסת אובייקטים ומצבים של דברים באמצעים חושניים. אפילו אדם מטומטם, חירש ועיוור עדיין בעל פרופריוספציה (תפיסת המיקום והתנועה של איבריו). מודעות חושית אינה כוללת התבוננות פנימית מכיוון שנושא ההתבוננות פנימית אמור להיות נפשי, לא מציאותי, מצבים. ובכל זאת, אם מצבים נפשיים הם לא-נכונה, ובאמת מדובר במצבים פנימיים, פיזיולוגיים, אז התבוננות פנימית צריכה להוות חלק חשוב במודעות החושית. איברים מומחים מתווכים את השפעתם של חפצים חיצוניים על חושינו וסוגי ההתנסויות הייחודיים מתעוררים כתוצאה מתיווך זה.
התפיסה נחשבת למורכבת מהשלב התחושתי - הפן הסובייקטיבי שלו - ומהשלב הרעיוני. ברור כי תחושות מגיעות לפני שמתגבשות מחשבות או אמונות. די בכדי להתבונן בילדים ובעלי חיים כדי להיות משוכנעים כי ישות חייבת לא בהכרח חייבת להיות אמונה. אפשר להשתמש במודלים החושיים או אפילו להופיע בתופעות דמויית חושים (רעב, צמא, כאב, עוררות מינית) ובמקביל, מעורבים התבוננות פנימית מכיוון שלכל אלה יש אינטרוספקטיבה ממד. זה בלתי נמנע: תחושות נוגעות לאופן בו חפצים מרגישים כמו צליל, ריח ונראים לנו. התחושות "שייכות", במובן מסוים, לחפצים שאיתם הם מזוהים. אבל במובן העמוק והעקרוני יותר, יש להם תכונות מהותיות, פנימיות. כך אנו מסוגלים להבדיל ביניהם. ההבדל בין תחושות וגישות הצעה מובהר אפוא מאוד. מחשבות, אמונות, שיפוטים וידע נבדלים זה מזה רק ביחס לתוכנם (ההצעה האמינה / שנשפטה / ידועה וכו ') ולא באיכותם או בתחושתם המהותית. התחושות הן בדיוק ההפך: תחושות מורגשות אחרת עשויות להתייחס לאותו תוכן. ניתן לסווג מחשבות גם במונחים של כוונות (מדובר "בערך" במשהו) - תחושות רק מבחינת אופין המהותי. הם, אפוא, נבדלים מהאירועים הדיסקסלטיביים (כמו הנמקה, ידיעה, חשיבה או זוכר) ואינם תלויים בהקצבות האינטלקטואליות של הנבדק (כמו כוחו ל המשגה). במובן זה, הם "פרימיטיביים" מבחינה נפשית וככל הנראה מתרחשים ברמה של הנפש בה אין סיבה לשכל ולמחשבה.
המצב האפיסטמולוגי של התחושות הרבה פחות ברור. כאשר אנו רואים אובייקט, האם אנו מודעים ל"תחושה חזותית "בנוסף להיותנו מודעים לאובייקט? אולי אנו מודעים רק לתחושה, שממנה אנו מסיקים את קיומו של חפץ, או בונים אותו באופן נפשי, בעקיפין? זה מה, התיאוריה הנציגתית מנסה לשכנע אותנו, המוח עושה עם המפגש עם הגירויים החזותיים הנובעים מאובייקט אמיתי וחיצוני. הריאליסטים הנאיביים אומרים שאדם מודע רק לאובייקט החיצוני וזו התחושה שאנו מסיקים. זוהי תיאוריה פחות קבועה מכיוון שהיא אינה מצליחה להסביר כיצד אנו מכירים ישירות את אופי התחושה הרלוונטית.
מה שאי אפשר לערער עליו הוא שתחושה היא חוויה או סגל של חוויות. במקרה הראשון עלינו להציג את הרעיון של נתוני חוש (אובייקטים של החוויה) להבדיל מהתחושה (החוויה עצמה). אבל האם ההפרדה הזו אינה מלאכותית במקרה הטוב? האם יכולים להיות נתונים חושיים ללא תחושה? האם "סנסציה" היא רק מבנה של השפה, מאשימה פנימית? האם "להיות סנסציה" שווה ערך ל"להכות מכה "(כמו שיש כמה מילונים בפילוסופיה)? יתר על כן, חייבים להיות נושאים תחושות. האם תחושות הן אובייקטים? האם הם המאפיינים של הנבדקים שיש להם? האם עליהם לפלוש לתודעת הנבדק כדי להתקיים - או האם הם יכולים להתקיים ב"רקע הנפשי "(למשל כשהנושא מוסח)? האם מדובר בסך הכל בייצוג של אירועים אמיתיים (האם כאב הוא ייצוג של פציעה)? האם הם ממוקמים? אנו יודעים על תחושות כאשר לא ניתן לתאם איתם חפץ חיצוני או כאשר אנו עוסקים במעורפל, במפוזר או בגנרל. תחושות מסוימות מתייחסות למקרים ספציפיים - אחרות לסוגים של חוויות. כך, בתיאוריה, אותה תחושה יכולה לחוות על ידי מספר אנשים. זה יהיה אותו סוג של ניסיון - אם כי, כמובן, מקרים שונים ממנו. לבסוף, יש תחושות "מוזרות", שאינן גופניות לחלוטין - ואינן נפשיות לחלוטין. התחושות של צפייה או מעקב הן שתי דוגמאות לתחושות ששני המרכיבים שזורים בבירור.
הרגשה היא "היפר מושג" העשוי גם מתחושה וגם מרגש. הוא מתאר את הדרכים בהן אנו חווים את עולמנו וגם את עצמנו. זה עולה בקנה אחד עם תחושות בכל פעם שיש בו מרכיב גופני. אך הוא מספיק גמיש בכדי לכסות רגשות וגישות או דעות. אך צירוף שמות לתופעות מעולם לא עזר לטווח הרחוק ובעניין החשוב באמת להבנתן. לזהות רגשות, קל וחומר לתאר אותם, זו משימה לא קלה. קשה להבחין בין רגשות מבלי להזדקק לתיאור מפורט של הגורמים, הנטיות והנטיות. בנוסף, הקשר בין הרגשה לרגשות רחוק מלהיות ברור או מבוסס. האם נוכל להקליט בלי להרגיש? האם אנו יכולים להסביר רגשות, מודעות, אפילו הנאה פשוטה מבחינת ההרגשה? האם תחושת שיטה מעשית, האם ניתן להשתמש בה כדי ללמוד על העולם, או על אנשים אחרים? איך נדע על רגשותינו שלנו?
במקום לזרוק אור על הנושא, נראה שהמושגים הכפולים של תחושה ותחושה מבלבלים את העניינים עוד יותר. יש צורך ברמה בסיסית יותר, זו של נתוני חוש (או סנס, כמו בטקסט זה).
נתוני חוש הם ישויות המוגדרות באופן מחזורי. קיומם תלוי בחוש חיישן המצויד בחושים. עם זאת, הם מגדירים את החושים במידה רבה (דמיינו לנסות להגדיר את חוש הראייה ללא חזותיים). לכאורה מדובר בישויות, אם כי סובייקטיביות. לכאורה, הם בעלי התכונות שאנו תופסים באובייקט חיצוני (אם הוא נמצא שם), כפי שנראה שיש להם. במילים אחרות, למרות שהאובייקט החיצוני נתפס, מה שאנו באמת מתקשרים איתו ישירות, מה שאנחנו תופסים ללא תיווך - הם הסנסה הסובייקטיבית. מה שנתפס (כנראה) נובע אך ורק מנתוני החוש. בקיצור, כל הידע האמפירי שלנו נשען על היכרותנו עם סנסה. לכל תפיסה יש ניסיון טהור כבסיס. אך ניתן לומר את אותו הדבר לגבי זיכרון, דמיון, חלומות, הזיות. התחושה, להבדיל מאלה, אמורה להיות חופשית מטעויות, לא נתונה לסינון או לפרשנות, מיוחדת, בלתי ניתנת לתיאור, ישירה ומיידית. זוהי מודעות לקיומם של ישויות: אובייקטים, רעיונות, רשמים, תפיסות, ואפילו תחושות אחרות. ראסל ומור אמרו כי לנתוני חוש יש כל (ורק) המאפיינים שהם נראים וניתן לחוש אותם רק על ידי נושא אחד. אבל כל אלה הם עיבוד אידיאליסטי של חושים, תחושות וסנסות. בפועל, קשה להפליא להגיע להסכמה ביחס לתיאור נתוני חוש או לבסס עליהם כל ידע משמעותי (קל וחומר שימושי) על העולם הפיזי. קיימת שונות רבה בתפיסת הסנסה. ברקלי, אי פעם הבריטי המעשי הבלתי ניתן לתיקון, אמר כי נתוני חוש קיימים רק אם וכאשר הם חשים או נתפסים על ידינו. לא, עצם קיומם הוא שנתפס או מרגיש אותנו. חלק מהסנסות הן ציבוריות או חלק ממכלולי לאגר של סנסה. האינטראקציה שלהם עם הסנסה האחרת, חלקי חפצים או משטחים של חפצים עלולה לעוות את המלאי של תכונותיהם. נראה שהם חסרים תכונות שהם אכן מחזיקים או שהם בעלי תכונות הניתנות לגלות רק בבדיקה מקרוב (לא ניכרת מייד). חלק מהנתונים חושיים מעורפלים באופן מהותי. מה זה פיג'מה מפוספסת? כמה פסים הוא מכיל? אנחנו לא יודעים. די לציין (= לחוש חזותית) שיש לו פסים בכל רחבי העולם. יש פילוסופים שאומרים שאם ניתן לחוש בנתוני חוש אז הם עשויים להתקיים. סנסות אלה נקראות sensibilia (רבים של sensibile). גם כאשר לא נתפסים או חשים בפועל, עצמים מורכבים מרגישות. זה קשה להבדיל בין נתונים. הם חופפים ובמקום בו אחד מתחיל עשוי להיות סוף של אחר. לא ניתן לומר אם סנסות ניתנות לשינוי מכיוון שאנחנו לא באמת יודעים מה הן (חפצים, חומרים, ישויות, תכונות, אירועים?).
פילוסופים אחרים הציעו כי חישה היא פעולה המכוונת לאובייקטים הנקראים נתוני חוש. אחרים חולקים על ההפרדה המלאכותית הזו. לראות אדום זה פשוט לראות בצורה מסוימת, כלומר: לראות באדום. זהו בית הספר המילולי. זה קרוב לטענה כי נתונים חושיים אינם אלא נוחות לשונית, שם עצם, המאפשר לנו לדון בהופעות. למשל, נתוני החוש "אפור" אינם אלא תערובת של אדום ונתרן. עם זאת אנו משתמשים באמנה זו (אפורה) מטעמי נוחות ויעילות.
ב. ההוכחות
פן חשוב של רגשות הוא שהם יכולים ליצור ולהפנות התנהגות. הם יכולים לעורר שרשרות פעולות מורכבות, שלא תמיד מועילות לאדם. ירקס ודודסון הבחינו כי ככל שמשימה מורכבת יותר, ההתעוררות הרגשית מפריעה לביצועים. במילים אחרות, רגשות יכולים להניע. אם זה היה תפקידם היחיד, היינו יכולים לקבוע שרגשות הם תת-קטגוריה של מניעים.
יש תרבויות שאין מילה לרגש. אחרים משווים רגשות לתחושות גופניות, א-לה ג'יימס-לנגה, שאמר כי גירויים חיצוניים גורמים לשינויים גופניים אשר גורמים לרגשות (או שמתפרשים ככאלה על ידי האדם המושפע). קאנון וברד נבדלו זה מזה רק באמירה כי גם רגשות וגם תגובות גופניות היו בו זמנית. גישה מופרכת עוד יותר (תיאוריות קוגניטיביות) הייתה שמצבים בסביבתנו מטפחים בנו מצב עוררות כללי. אנו מקבלים רמזים מהסביבה לגבי מה עלינו לקרוא למצב כללי זה. למשל, הוכח כי הבעות פנים יכולות לגרום לרגשות, מלבד כל הכרה.
חלק גדול מהבעיה הוא שאין דרך מדויקת לתקשר רגשות מילולית. אנשים אינם מודעים לרגשותיהם או מנסים לזייף את גודלם (למזער או להגזים). נראה כי הבעות פנים הן מולדות והן אוניברסאליות. ילדים שנולדו חירשים ועיוורים משתמשים בהם. הם בטח משרתים איזושהי אסטרטגיית הישרדות או פונקציה הסתגלותית. דארווין אמר שלרגשות יש היסטוריה אבולוציונית וניתן לייחס אותם לאורך תרבויות כחלק מהמורשת הביולוגית שלנו. אולי. אך אוצר המילים הגופני אינו מספיק גמיש בכדי לתפוס את כל מגוון הדקויות הרגשיות שבני האדם מסוגלים. דרך תקשורת אחרת לא מילולית מכונה שפת גוף: אופן תנועתנו, המרחק שאנו שומרים מאחרים (טריטוריה אישית או פרטית). היא מבטאת רגשות, אם כי רק רגשות גסים מאוד גולמיים.
ויש התנהגות גלויה. זה נקבע על ידי תרבות, חינוך, נטייה אישית, מזג וכו '. למשל: נשים נוטות יותר לבטא רגשות מגברים כאשר הן נתקלות במצוקה. עם זאת, שני המינים חווים אותה רמה של עוררות פיזיולוגית במפגש כזה. גברים ונשים מתייגים גם את רגשותיהם באופן שונה. מה שגברים מכנים כעס - נשים מכנות פגיעה או עצב. גברים גדולים פי ארבעה מנשים לפנות לאלימות. לעתים קרובות יותר מנשים יפנימו את התוקפנות ויתאבדו בדיכאון.
המאמצים להשלים את כל הנתונים הללו נעשו בראשית שנות השמונים. השערה כי הפרשנות של מצבים רגשיים היא תהליך דו-שלבי. אנשים מגיבים לעוררות רגשית על ידי "סקר" ו"העריכה "(באופן מבט) את רגשותיהם. ואז הם ממשיכים לחפש רמזים סביבתיים כדי לתמוך בתוצאות ההערכה שלהם. לפיכך, הם נוטים לשים לב יותר לרמזים פנימיים המסכימים עם החיצוניים. במלים אחרות: אנשים ירגישו את מה שהם מצפים להרגיש.
כמה פסיכולוגים הראו כי רגשות קודמים לקוגניציה אצל תינוקות. בעלי חיים גם מגיבים כנראה לפני שהם חושבים. האם המשמעות היא שהמערכת הרגשית מגיבה באופן מיידי, מבלי שאף אחד מתהליכי הערכה והסקירה שהוצבו? אם זה היה המצב, אנו פשוט משחקים במילים: אנו ממציאים הסברים לתייג את רגשותינו לאחר שנחווה אותם במלואם. לכן ניתן להרגיש רגשות ללא כל התערבות קוגניטיבית. הם מעוררים דפוסי גוף לא מודגשים, כמו הבעות הפנים האמורות ושפת הגוף. אוצר המילים הזה של ביטויים ותנוחות אינו מודע אפילו. כאשר מידע על תגובות אלה מגיע למוח, הוא מקצה להם את הרגש המתאים. כך, השפעה יוצרת רגש ולא להפך.
לפעמים, אנו מסתירים את רגשותינו על מנת לשמר את הדימוי העצמי שלנו או לא להטריד את זעמם של החברה. לפעמים, אנו לא מודעים לרגשות שלנו וכתוצאה מכך, מכחישים אותם או מצמצמים אותם.
ג. פלטפורמה אינטגרטיבית - הצעה
(המינוח המשמש בפרק זה נבחן בקודמים.)
השימוש במילה אחת לציון תהליך שלם היה המקור לאי הבנות וסכסוכים חסרי תוחלת. רגשות (רגשות) הם תהליכים, לא אירועים או אובייקטים. לאורך פרק זה אשתמש, אפוא, במונח "מחזור אמוטי".
בראשית מחזור הרגלים טמונה ברכישת נתונים רגשיים. ברוב המקרים, אלה מורכבים מ- Sense Data המעורבבים בנתונים הקשורים לאירועים פנימיים ספונטניים. אפילו כשאין גישה לסנסה זמינה, זרם הנתונים שנוצר באופן פנימי לא מופרע לעולם. ניתן להמחיש זאת בקלות בניסויים הכוללים חסך חושי או עם אנשים שנמצאים באופן טבעי בחושים (עיוורים, חירשים ואילמים, למשל). הדור הספונטני של נתונים פנימיים והתגובות הרגשיות אליהם נמצאים תמיד אפילו בתנאים קיצוניים אלה. נכון, אפילו תחת חסך חושי קשה, האדם הרגש משחזר או מעורר נתונים חושיים בעבר. מקרה של חסך חושי טהור, טוטאלי וקבוע כמעט בלתי אפשרי. אך ישנם הבדלים פילוסופיים ופסיכולוגיים חשובים בין נתוני חוש החיים האמיתי לייצוגיהם בתודעה. רק בפתולוגיות קשות ההבחנה הזו מטושטשת: במצבים פסיכוטיים, כאשר הם חווים כאבי פנטום בעקבות כריתת גפה או במקרה של תמונות המושרות על ידי סמים ואחרי תמונות. הזיות שמיעתיות, חזותיות, הריחות הרוחות ואחרות הן פירוט של תפקוד תקין. בדרך כלל, אנשים מודעים היטב לשמר את ההבדל בין נתונים אובייקטיביים, חיצוניים וחושיים לבין הייצוגים הפנימיים של נתוני חוש העבר.
הנתונים הרגשיים נתפסים על ידי הרגש כגירויים. יש להשוות את המרכיב החיצוני והאובייקטיבי למאגרי מידע מתוחזקים פנימיים של גירויים קודמים כאלה. יש להשתקף בנתונים שנוצרו באופן פנימי, ספונטני או אסוציאטיבי. שני הצרכים מובילים לפעילות פנימית (מכוונת כלפי פנים). התוצר של התבוננות פנימית הוא היווצרות של qualia. כל התהליך הזה הוא לא מודע או תת-מודע.
אם האדם נתון למנגנוני הגנה פסיכולוגיים מתפקדים (למשל, דיכוי, דיכוי, הכחשה, השלכה, הזדהות השלכתית) - אחרי היווצרות הקוליה יבוא פעולה מיידית. הנבדק - שלא עבר ניסיון מודע כלשהו - לא יהיה מודע לקשר כלשהו בין פעולותיו לאירועים שקדמו לו (נתוני חוש, נתונים פנימיים והשלב האינסטרוספקטיבי). הוא אובד עצות כדי להסביר את התנהגותו, מכיוון שכל התהליך לא עבר את תודעתו. כדי לחזק עוד טענה זו, אנו עשויים לזכור כי נבדקים שהופנטו וההרדמו אינם צפויים לפעול בכלל אפילו בנוכחות סנסה חיצונית, אובייקטיבית. אנשים שהופנטו יגיבו ככל הנראה לסנסות שהופנו לתודעתם על ידי המהפנט ושלא היה להם קיום, בין אם פנימי או חיצוני, לפני הצעתו של המהפנט. נראה שתחושה, תחושה ורגש קיימים רק אם הם עוברים בתודעה. זה נכון גם כאשר אין נתונים מכל סוג שהוא זמינים (למשל במקרה של כאבי פנטום בגפיים קטועות ארוכות). אך מעקפי תודעה כאלו הם המקרים הפחות נפוצים.
באופן שכיח יותר, לאחר הקמת הקוליה יגיע תחושה ותחושה. אלה יהיו בהכרה מלאה. הם יובילו לתהליכים המשולשים של מדידות, הערכה / הערכה וגיבוש שיקול דעת. כאשר חוזרים ונשנים לעתים קרובות מספיק שיפוטים של נתונים דומים מתלכדים כדי ליצור עמדות ודעות. דפוסי האינטראקציות של דעות וגישות עם מחשבותינו (קוגניציה) וידע, בתוך השכבות המודעות והלא מודעות שלנו, מולידים את מה שאנחנו מכנים האישיות שלנו. דפוסים אלה נוקשים יחסית ולעתים נדירות הם מושפעים מהעולם החיצון. כשלא מסתגלים ולא מתפקדים, אנו מדברים על הפרעות אישיות.
פסקי דין מכילים, אפוא, אלמנטים רגשיים, קוגניטיביים וגישתיים חזקים המצטרפים ליצירת מוטיבציה. האחרון מוביל לפעולה, ששניהם מסיימים מעגל רגשי אחד ומתחיל מעגל אחר. פעולות הן נתוני חוש ומוטיבציות הם נתונים פנימיים, שמהווים יחד נתח חדש של נתונים רגשיים.
ניתן לחלק מחזורים רגשיים לגרעינים פרסטיים ועננים נאוסטיים (כדי לשאול מטפורה מהפיזיקה). גרעין הפרסטית הוא תוכן הרגש, הנושא שלו. הוא משלב בתוכו את השלבים של התבוננות פנימית, תחושה / תחושה ויצירת שיקול דעת. הענן הנוסטי כולל את קצות המחזור, שמתממשקים עם העולם: הנתונים הרגשיים, מצד אחד והפעולה המתקבלת מאידך.
התחלנו לומר שהמחזור הרגשי מופעל על ידי נתונים רגשיים, שבתורם מורכבים מנתוני חוש ונתונים שנוצרו פנימית. אולם להרכב הנתונים הרגשיים יש חשיבות ראשונה בקביעת אופי הרגש המתקבל ובפעולה הבאה. אם מדובר בנתוני חוש יותר (מאשר נתונים פנימיים) ומרכיב הנתונים הפנימיים חלש בהשוואה (הם אף פעם לא נעדרים) - סביר להניח שנחווה רגשות טרנסיבטיביים. האחרונים הם רגשות, הכרוכים בהתבוננות וסובבים סביב אובייקטים. בקיצור: אלה רגשות "יוצאים", שמניעים אותנו לפעול לשינוי הסביבה שלנו.
עם זאת, אם המחזור הרגשי יופעל על ידי נתונים רגשיים, המורכבים בעיקר מנתונים פנימיים המיוצרים באופן ספונטני - נסיים עם רגשות רפלקסיביים. אלה רגשות הכרוכים בהשתקפות וסובבים את העצמי (למשל רגשות אוטוארוטיים). כאן יש לחפש את המקור לפסיכופתולוגיות: בחוסר האיזון הזה בין נתונים חיצוניים, אובייקטיביים, חושיים והדי מוחנו.
הבא: רצח עצמך /
