חוסר המשמעות של גורמים חיצוניים
יש פילוסופים שאומרים שחיינו חסרי משמעות מכיוון שיש להם סוף שנקבע. זוהי קביעה מוזרה: האם סרט שהוגדר חסר משמעות בגלל סופיותו? יש דברים שמשמעותם היא בדיוק משום שהם סופיים: קחו למשל את הלימודים האקדמיים. נראה שמשמעותה אינה תלויה בעניינים זמניים.
כולנו חולקים את האמונה שאנו מפיקים משמעות ממקורות חיצוניים. משהו גדול מאיתנו - ומחוצה לנו - מעניק משמעות לחיינו: אלוהים, המדינה, מוסד חברתי, סיבה היסטורית.
עם זאת, אמונה זו אינה במקומה ומוטעה. אם מקור משמעות חיצוני כזה היה תלוי בנו בהגדרתו (מכאן, למשמעותו) - כיצד נוכל להפיק ממנו משמעות? נוצר ויכוח מחזורי. לעולם איננו יכולים להפיק משמעות מעצם שעצם משמעותו (או ההגדרה) תלויה בנו. המוגדר אינו יכול להגדיר את המגדיר. השימוש במוגדר כחלק מההגדרה שלו (על ידי סגן הכללתו במגדיר) הוא עצם ההגדרה של טאוטולוגיה, החמור ביותר של פגמים הגיוניים.
מצד שני: אם מקור משמעות חיצוני שכזה לא היה תלוי בנו לצורך הגדרתו או משמעותו - שוב זה לא היה מועיל בחיפוש אחר משמעות והגדרה. הדבר שאינו תלוי בנו לחלוטין - אינו חופשי מכל אינטראקציה איתנו מכיוון שהאינטראקציה כזו הייתה בהכרח הייתה חלק מההגדרה או המשמעות שלה. וזה, שנטול כל אינטראקציה איתנו - לא יכול להיות ידוע לנו. אנו יודעים על משהו על ידי אינטראקציה עם זה. עצם חילופי המידע - דרך החושים - הוא אינטראקציה.
כך, או שאנחנו משמשים כחלק מההגדרה או ממשמעותו של מקור חיצוני - או שאיננו עושים זאת. במקרה הראשון, זה לא יכול להוות חלק מההגדרה או המשמעות שלנו. במקרה השני, זה לא יכול להיות ידוע לנו ולכן אי אפשר לדון בו בכלל. במילים אחרות: לא ניתן לגזור שום משמעות ממקור חיצוני.
למרות האמור לעיל, אנשים מפיקים משמעות כמעט אך ורק ממקורות חיצוניים. אם נשאל מספר מספיק של שאלות, נגיע תמיד למקור משמעות חיצוני. אנשים מאמינים באלוהים ובתכנית אלוהית, סדר בהשראתו ומתבטא ביקום הדומם והיקום. חייהם משיגים משמעות על ידי מימוש התפקידים שהוקצו להם על ידי ישות עליונה זו. הם מוגדרים לפי המידה בה הם דבקים בעיצוב אלוהי זה. אחרים מעלים את אותן פונקציות ליקום (לטבע). זה נתפס בעיניהם כגדולה, מושלמת, עיצובית או מנגנון. בני אדם משתלבים במנגנון זה ויש להם תפקידים למלא בו. מידת מילוי התפקידים הללו היא המאפיינת אותם, מספקת לחייהם משמעות ומגדירה אותם.
אנשים אחרים מייחסים את אותן ההקשות של משמעות והגדרה לחברה האנושית, למין האנושי, לנתון תרבות או ציוויליזציה, למוסדות אנושיים ספציפיים (הכנסייה, המדינה, הצבא) או לארגון אידיאולוגיה. מבנים אנושיים אלה מקצים תפקידים ליחידים. תפקידים אלה מגדירים את היחידים ומשרים את חייהם במשמעות. בכך שהם הופכים לחלק ממכלול גדול יותר (חיצוני) - אנשים רואים תחושת תכליתיות, המבולבלת עם משמעות. באופן דומה, אנשים מבלבלים בין תפקידיהם ומטעים אותם בהגדרות שלהם. במילים אחרות: אנשים הופכים להיות מוגדרים על ידי הפונקציות שלהם ודרכם. הם מוצאים משמעות בחתירה שלהם להשיג יעדים.
אולי השגיאה הגדולה והחזקה מכולן היא הטלולוגיה. שוב המשמעות נגזרת ממקור חיצוני: העתיד. אנשים מאמצים יעדים, מתכננים להשיג אותם ואז הופכים אותם למגדלי חייהם. הם מאמינים כי מעשיהם יכולים להשפיע על העתיד באופן שיוביל להשגת יעדיהם שנקבעו מראש. הם מאמינים, במילים אחרות, שהם ניחנים ברצון חופשי וביכולת לממש אותו באופן שתואם את השגת יעדיהם בהתאם לתוכניות שנקבעו להם. יתרה מזאת, הם מאמינים כי יש אינטראקציה פיזית, חד משמעית, חד-משמעית, בין רצונם החופשי לעולם.
זה לא המקום לסקור את הספרות ההררית הנוגעת לשאלות הללו (כמעט נצחיות): האם יש דבר כזה רצון חופשי או שהעולם הוא דטרמיניסטי? האם יש סיבתיות או סתם צירוף מקרים ומתאם? די אם נאמר שהתשובות רחוקות מלהיות ברורות. לבסס את רעיונותיו של המשמעות וההגדרה על אחד מהם היה מעשה מסוכן למדי, לפחות מבחינה פילוסופית.
אך האם אנו יכולים להפיק משמעות ממקור פנימי? אחרי הכל, כולנו "רגשית, אינטואיטיבית, יודעים" מה המשמעות וזה קיים. אם נתעלם מההסבר האבולוציוני (תחושת משמעות שגויה הוחדרה בנו על ידי הטבע מכיוון שהיא תורמת לה הישרדות וזה מניע אותנו לנצח בהצלחה בסביבות עוינות) - מכאן שהוא חייב להיות מקור אי שם. אם המקור הוא פנימי - הוא לא יכול להיות אוניברסלי ועליו להיות אידיוסינקרטי. לכל אחד מאיתנו סביבה פנימית שונה. אין שני בני אדם זהים. משמעות שנובעת ממקור פנימי ייחודי - חייבת להיות ייחודית וספציפית לא פחות לכל אחד ואחד. לפיכך, לכל אדם יש הגדרה שונה ומשמעות שונה. יתכן שזה לא נכון ברמה הביולוגית. כולנו פועלים על מנת לשמור על החיים ולהגביר את התענוגות הגופניים. אבל זה בהחלט אמור להיות נכון במישור הפסיכולוגי והרוחני. במישורים אלה כולנו יוצרים נרטיבים משלנו. חלקם נגזרים ממקורות משמעות חיצוניים - אך כולם מסתמכים במידה רבה על מקורות משמעות פנימיים. התשובה לאחרונה בשרשרת שאלות תהיה תמיד: "כי זה גורם לי להרגיש טוב".
בהיעדר מקור משמעות חיצוני, שאין עליו עוררין, אין שום דירוג ושום היררכיה של פעולות אינן אפשריות. מעשה עדיף על פני אחר (תוך שימוש בכל קריטריון העדפה) רק אם יש מקור חיצוני לשיפוט או להשוואה.
באופן פרדוקסאלי, קל הרבה יותר לתעדף מעשים תוך שימוש במקור פנימי של משמעות והגדרה. עקרון ההנאה ("מה נותן לי יותר הנאה") הוא מנגנון דירוג יעיל (מקורה). לקריטריון מעשי זה בולט ובלי דופי, אנו בדרך כלל מצרפים אחד אחר, חיצוני, (מוסרי ומוסרי, למשל). הקריטריון הפנימי הוא באמת שלנו והוא שופט אמין ואמין של העדפות אמיתיות ורלוונטיות. הקריטריון החיצוני אינו אלא מנגנון הגנה המוטמע בנו על ידי מקור משמעות חיצוני. זה בא להגן על המקור החיצוני מפני התגלית הבלתי נמנעת שהוא חסר משמעות.
הבא: מהי שימוש לרעה?
