שלושה מיתוסים על טיפול בלתי רצוני במחלות נפש
ישנם מיתוסים רבים בנושא טיפול לא רצוני במחלות נפש (מציאי הטיפול הבלתי רצוני). טיפול בלתי רצוני שנוי במחלוקת ביותר, וזה לשון המעטה באמירה, "ה הארקטי הוא סוג של קר. "חלק מהסיבה שזה כל כך שנוי במחלוקת הוא מכיוון שאנחנו לעתים רחוקות עושים זאת עבור אחרים מחלות. אנו מעדיפים לתת לאנשים "למות בזכויותיהם". בעוד אני מהסס להמליץ על טיפול לא רצוני להפוך להליך פעולה רגיל, אני יכול לדון בשלושה מיתוסים על טיפול לא רצוני.
מיתוס ראשון: טיפול לא רצוני מסנן את בית החולים
אמנם נכון שחולי חולים רבים נמצאים שם בניגוד לרצונם, אך זה יוצא הדופן ולא הכלל (טיפול לא רצוני - התחייבות לבית חולים פסיכיאטרי). טיפול בלתי רצוני נועד למעשה להרחיק את האדם מבית החולים. בוא נשתמש בחוק של קנדרה מניו יורק כדוגמא. על פי החוק של קנדרה, המאפשר טיפול בסיוע לרפואת חוץ, המכונה גם מחויבות חוץ לא רצונית, אשפוזים ירדו. לפי MentalIllnessPolicy.orgאנשים שבכפוף לחוק קנדרה בדרך כלל הצליחו. הסטטיסטיקות:
- 74 אחוז פחות מטופלים הפכו לחסרי בית.
- 77 אחוז פחות חולים אושפזו.
- 83 אחוז פחות חולים נעצרו.
- 87 אחוז פחות חולים נכלאו.
מחקר שנערך ב -1998 על תוכנית מחויבות חוץ לא רצונית לרפואת בית חולים בבית החולים בלוויו בניו יורק, מצא כי היא קיצצה את שהות בית החולים לשניים החל מ- 101 יום ב -11 החודשים שלאחר השחרור לאלה ללא צווי בית משפט ועד 43 ימי אשפוז לבעלי צו בית משפט.
לאפשר לאנשים לטפל בטיפול עד משבר זה מה שמאמצ את בית החולים. מחויבות חוץ לא רצונית מרחיבה אנשים לא מבית החולים, אלא היא מפחיתה את השהות בבית החולים כאשר הם מאושפזים.
מיתוס שני: כל צרכני בריאות הנפש מתנגדים לטיפול בלתי רצוני
פעם הייתי מתנגד לטיפול לא רצוני אלא במקרה של סכנה לאחרים. אני עדיין מודאג לגבי חירויות אזרחיות, אולם העובדה שרוב החולים שקיבלו טיפול לא רצוני, ביני לבין עצמי, הסכימו עם ההחלטה בדיעבד. על פי MentalIllnessPolicy.org:
- 75 אחוז מהמטופלים דיווחו כי מחויבות חוץ אשפוזית לא רצונית סייעה להם להשיג שליטה על חייהם.
- 81 אחוז מהמטופלים אמרו כי מחויבות חוץ ארצית לא רצונית עזרה להם להגיע ולהישאר במצב טוב.
- 90 אחוז מהמטופלים אמרו כי מחויבות חוץ ארצית לא רצונית גרמה להם לסבירות גבוהה יותר להישאר בטיפול תרופתי ובטיפול.
- 87 אחוז מהמטופלים אמרו שהם מאמינים ביכולתם של מנהל המקרים שלהם לעזור.
- 88 אחוז מהמטופלים אמרו שהם ומנהל המקרה שלהם הסכימו על תוכנית הטיפול שלהם.
בעוד כמחצית מהצרכנים בבריאות הנפש שראיינו אמרו כי תהליך ההתחייבות לרגל החוץ הבלתי רצונית גרם להם לחוש כעסים ומבוישים, הרוב היה מרוצה מהתוצאות. אני אחד מהם. התמרמנתי על תהליך ההתחייבות - עדיין לעשות כמו שהוא משפיל מאוד - אבל במבט לאחור, זה היה הדבר הנכון לעשות (אשפוז פסיכיאטרי: מה שהייתי רוצה שידעתי). זה אפילו הפך מיותר כיוון שהבנתי עד כמה הרגשתי טוב יותר בתרופות שלי, בטיפול ומפוכח והחלטתי לעמוד בטיפול.
לא כל צרכני בריאות הנפש מתנגדים לטיפול לא רצוני, ובהתבסס על ניסיוני, אלו שהם בדרך כלל אנטי-פסיכיאטריה או חסרי תובנה לגבי מצבם. מה שמוביל למיתוס הבא, המיתוס כי טיפול בלתי רצוני מפר את חירויות האזרח.
מיתוס שלישי: טיפול בלתי רצוני מפר את החירויות האזרחיות
חירויות אזרחיות כמעט קדושות. אני אישית נקרע בנושא הזה, מכיוון שבעוד שחוויתי טיפול לא רצוני ומצאתי שזה עזר, אני רוצה את זכויותי. אבל לקחנו את החשש שלנו מחירויות אזרחיות מדי. כמו שאני אומר לעתים קרובות, "באינדיאנפוליס אתה יכול להיות חולה נפש כמו שאתה רוצה כל עוד אתה לא מסוכן." זה אומר שאתה יכול לחיות בדיור שורץ מכרסמים, שוטט ברחובות בשעה שלוש לפנות בוקר ומדבר אל עצמך, לא אוכל אוכל בחלל המגורים שלך, ואף אחד לא יתערב כי יש לך זכויות. אך איך אין זו פגיעה בחירויות אזרחיות לחיות כך? לבני אדם יש זכות להחלים.
יש להסדיר בזהירות טיפול לא מרצון - יש לעשות זאת רק כאשר האדם אינו יכול לדאוג לו או לעצמו או שהוא מסוכן לעצמו או לאחרים ועומד בקריטריונים אלה שוב ושוב. אם ניתן לעשות זאת על בסיס חוץ, נהדר, עשה זאת על בסיס חוץ. אם נוכל לשמור על אנשים עם מחלות נפש על טיפול תרופתי ובטיפול מספיק זמן, רובם יחליטו להישאר על תרופות ובטיפול. לכן טיפול לא רצוני הוא לרוב זמני.
בסופו של יום זה קשור למה שעובד - וטיפול לא רצוני בדרך כלל עובד.
תוכלו למצוא גם את בקי אוברג Google+, פייסבוק ו טוויטר ו לינקדין.
