עריכה: הביקורת שלי על מאמר JAMA

טהרושם שנשארתי איתו לאחר שעיינתי במאמר זה הוא "למה המהומה?" אני מבין שזה עניין גדול לתעשיית ECT להשיג מאמר שפורסם ב- JAMA, אבל אני לא מפוצץ בגלל שום דיווח כאן, אלא מהעובדה ששיעור ההישנות הגבוה הוא מוכר היטב. זהו תחום שמתעלמים ממנו במחקר ECT עכשווי מזה זמן רב לטובת מחקרים המעניקים לו שבחים כמעט ללא תנאי.

השימוש של ליתיום כחומר הגדלה עם תרופות נגד דיכאון ידוע מזה כעשור, ומחקרים הראו שהוא מצליח למדי. אני מבין שהיקף המחקר הזה היה לבחון שיטות להפחתת הישנות גבוהה שלא מתקבלת על הדעת שיעור ב- ECT, אך לכל הפחות, הייתה צריכה להיות קבוצה נוספת שלא הייתה לה ECT ולקחה ה ליתיום/ שילוב נורטריפטילין. אני חושד בתוקף כי במשך שישה חודשים הייתה תוצאה של שיעור הפוגה בדיכאון דומה. מכיוון שהחוקרים לא טרחו, עם זאת, זו רק הנחה.

כיצד עובדת השימוש ב- ECT הייתה כפולה מהמגבלה החוקית של גורם החשמל לשיעור ההצלחה? זה משהו שהטריד אותי די הרבה זמן בכך שכמות החשמל הזו אינה מה שמשמש בפועל. אני תוהה כיצד היה מסתבר שמחקר זה היה אם החוקרים היו נשארים בגבולות החשמל. (ישנם מחקרים רבים אחרים שמשווים תוצאות שמשתמשות בכמויות חשמל משתנות, ובאופן כללי ידוע כי ככל שיותר חשמל, כך עולה התגובה הגבוהה יותר.)

למרבה הצער, סוגיות אלה אינן מטופלות כלל במחקר זה.

הרמתי כמה דברים שד"ר סאקים ועמיתיו התעלמו מהם לחלוטין. הוא מצטט שיעור הישנות של יותר מ -50 אחוז, ולדבריו החוקרים מניחים כי שיעור הישנות של 50 אחוז עם פלצבו. עם זאת, שיעור הישנות משלהם בקבוצת הפלצבו, אפילו תוך שימוש כפול מתפוקת הטעינה המרבית, הוא 84 אחוז? למה זה? שנית, מבין 290 המטופלים שקיבלו ECT במינון גבוה זה, 114 - כמעט 40 אחוז - לא הגיבו, על פי איור 1.

אז יש לך 40 אחוז במחקר, אפילו לא הגבת למינון הגבוה ל- ECT, אז מבין אלה שהגיבו, יש לך שיעורי הישנות של 84, 60 ו 39 אחוזים.

זה לא מעודד, נכון?

התבונן במספרים בפועל והסקת מסקנות משלך. מבין 290 אנשים שסיימו את ה- ECT, כחצי שנה לאחר מכן רק 28 נחשבו שלא חזרו ונשמרו!

מספר מסוג זה אינו מתקבל על הדעת לחלוטין, ובכל זאת הוא ארוז כמשהו חדש וחדשני.

הבא:ניטור EEG ב- ECT: מדריך ליעילות הטיפול
~ כולם המומים! מאמרי ECT
~ מאמרי ספריית דיכאון
~ כל המאמרים בנושא דיכאון