הבלדה של ברנדון ג'יי. ראוב

לקח לי מספר ימים לקבל את האומץ לכתוב את הטור הזה, הן בגלל ההתנסויות שלי עם מחויבות בלתי רצונית והן המקרה של מרין לשעבר, ברנדון ג'יי. ראוב.

אם אינך יודע מיהו ראוב, גוגל אותו. לרוב, ששירת באפגניסטן ובעיראק, יש עמוד פייסבוק. כמה מתפקידיו ביקורתיים כלפי הממשלה; הוא מאמין שהממשלה הייתה אחראית ל- 9/11. הודעה אחת כללה ליריקה מתוך "הפיל אותי" של חברים נפוחים ("חידד את הגרזן שלי, אני כאן כדי לנתק ראשים ") ואחרים הכילו קו מעורפל אודות מהפכה מתקרבת (" המהפכה תבוא אני. גברים יגיעו בקרוב לדלת שלי כדי לאסוף אותי להוביל אותה. ")

ובכן, גברים אכן הופיעו בדלתו של ראוב - ה- FBI והשירות החשאי, עם הוראה להתחייבות פסיכיאטרית חירום. ראוב משתף פעולה אזוק ונלקח, מבלי שקראו את זכויותיו (אתה יכול לראות את וידאו ביוטיוב). המשטרה תחקרה אותו בנוגע לפוסטים שלו בפייסבוק, שאותם תיארו הזדונים כ"טרוריסט ", ואז קיבלו צו להתחייבות של 30 יום בבית חולים לענייני ותיקים. הוא מוערך עבור הפרעת דחק פוסט-טראומטית. הוא לא הואשם בפשע.

מדוע המעצר של ראוב אינו נכון

המקרה של ראוב מעלה שאלות כיצד הממשלה יכולה להתעלל בהתחייבויות בלתי רצוניות.

[caption id = "attachment_NN" align = "alignright" רוחב = "218" הכיתוב = "Brandon J. ראוב "][/ כיתוב]

ראשית, לא נדרשים 30 יום לאבחון הפרעת דחק פוסט-טראומטית או רעיון רצחני. אפשר היה לעשות זאת בקלות בראיון אחד עם איש מקצוע פסיכיאטרי. ראיתי את עמוד הפייסבוק של ראוב; מלבד ההערה ה"ניתוק ראשים "בקלות, אין שום דבר מדאיג. האמונות הפוליטיות שלו די שוליות ליברטריות. אם ראוב מהווה סכנה, כך גם תומכיו שמעלים את אותן הערות.

אני זוכר שאיימתי להתאבד על ידי שוטר בבניין הפדרלי. ל- FBI נמסר הודעה. מעולם לא נחקרתי, למרות העובדה שהפסיכיאטר רצה שאעמוד בפני אישומי הפחדה. הייתי ספציפית; ראוב היה מעורפל במקרה הטוב. מדוע ההבדל?

שנית, ראוב נחקר באמונותיו האישיות, שחלקן לא קשורות למצב בריאות הנפש. (אני זוכר שנשאלתי "מדוע הממשלה דורשת רישיון נישואין?" כחלק מהערכתי.) האו"ם קובע כי "קביעת מחלת נפש לעולם לא ייעשה על בסיס מעמד פוליטי, כלכלי או חברתי, או חברות בקבוצה תרבותית, גזעית או דתית, או מכל סיבה אחרת שאינה רלוונטית ישירות מצב בריאות הנפש. "(החלטת האו"ם 46/119 מיום 17 בדצמבר 1991, תחת הכותרת" עקרונות להגנה על אנשים עם מחלות נפשיות ושיפור בריאות הנפש " אכפת. ")

לבסוף נשפט ראוב על סמך כתביו. היכן נמתח את הגבול בין דיבור חופשי לדיבור ראוי להערכה? אם הוא איום טרוריסטי, זה פשע - תחייב אותו אם זה המצב. אבל אם הוא פשוט משתולל בפייסבוק בזמן שיש לו כמה רעיונות הזויים אולי, זו זכותו. יש להשתמש במחויבות בלתי רצונית רק כדי להגן על אנשים המהווים איום קרוב על אחרים. זה לא אמור להיות כלי פוליטי או אנטי טרור כמו שהיה בברית המועצות.

התחייבות בלתי רצונית של רבקה אוברג, 2008

אם החוויה של ראוב דומה לשלי, הנה מה הוא יכול לצפות.

יהיה לו ייעוץ משפטי מוגבל. מיוצג על ידי סנגור ציבורי שדיבר איתי בטלפון במשך עשר דקות יום לפני הדיון ואז פגש אותי בדיון בבית המשפט. לא היה לי זמן להכין הגנה ולא היה לי זמן להתכונן לחקירה נגדית של עד המדינה.

יתכן שהוא לא מתחייב על ידי אותו פסיכיאטר שהגיש את ניירת ההתחייבות. במקרה שלי, הפסיכיאטר שהגיש את ניירת ההתחייבות לקח שבוע חופש לצייר את ביתו. פסיכיאטר אחר, שבילה איתי עשר דקות במשך ארבעה ימים, העיד שהוא בדק אותי וכי אני מהווה סכנה לעצמי ולאחרים ונכה קשה.

הוא לא יקבל הודעה על דיוני ההתחייבות בעתיד. אני אף פעם לא הייתי, ועברו כמעט ארבע שנים מאז ההתחייבות. אני כבר לא צריך את זה, אבל זה לא משנה מכיוון שאיני יכול לטעון את זה בבית המשפט. תמיד מקבלים הודעה על כך שההוראה הוארכה לאחר שהסקירה השנתית התרחשה.

הוא יעמוד בפני בית משפט מוטה מאוד. המילה של הפסיכיאטר תהיה שווה יותר משלו, חוסר הרצון שלו לבקש טיפול מרצון יהיה עדות לצורך בטיפול לא רצוני, והוא לא יידע מה הראיות עד שזה יהיה הציג. אני זוכר שפסיכיאטר ממלכתי אמר למנהל היחידה "יכולתי לקבל התחייבות קבועה עליך" כשנשאל אם יש מספיק ראיות לאחת.

אז איך כל ה"תהליך הראוי "הזה?

עורך דינו של ראוב אמר כי "על פקידי ממשל לא רק לעצור את ברנדון ראוב על כך שהוא לא עשה דבר מלבד מימוש הראשון שלו זכויות התיקון אך למעשה לאלץ אותו לעבור הערכות פסיכולוגיות ולעצור אותו בניגוד לרצונו נוגד כל העיקרון החוקתי עליו התבססה המדינה. "ראייתו של ראוב צריכה להתבונן בחוקי התחייבות בלתי רצוניים ובנוגע להם יישומים. יש צורך ברפורמה. רק חבל שלוקח משהו כזה כדי להביא אותו לעין הציבורית.