חולי נפש: עד כמה חולה חולה?

יש לי שכן חדש שמפחיד אותי. הוא אוהב לשוטט באולמות, לצעוק על אף אחד ולפחות פעם מאיים על פעילות פלילית. אני מפחד שזה יכול להיות אלים. אני נועל את הדלת שלי, שומר סכין בהישג יד ומנסה להתעלם מהשכירות שלו. אנשים אמרו לי להתקשר למשטרה ולנסות להכניס אותו למחלקה הפסיכולוגית. אבל הצוות בדירה שלי מבטיח לי שהוא חולה, לא אלים, ואין שום דבר שהם יכולים לעשות. מה שאומר שאני לא יכול לעשות שום דבר. אז כמה חולה חולה מכדי להיות בציבור?

לחולי נפש הזכות לחיות בקהילה

בתוך אולמסטד נגד L.C.בית המשפט העליון קבע כי לאנשים עם מחלות נפש יש זכות לחיות בקהילה במקום במוסדות. כתוצאה מכך, אנשים רבים עם מחלת נפש קשה מתגוררים כיום בקהילה כאשר בעבר היו מאושפזים. חלקם שכני.

אדם חושב שהוא הספורטאי הגדול בעולם. הוא מתגאה לעתים קרובות בהיותו הקוורטרבק של השוערים ובוער השוער. יש לו חמש טבעות Super Bowl ופעם אחת הוא קלע 100 נקודות במשחק. הוא גם מתאבק מקצועי המתמחה בהגשת הגבלות, מה שגרם לו להילחם במאבק אחד שהייתי עד אליו, והוא נהג מכוניות מירוץ מקצועי. הוא מתרברב איך הוא אוהב להרביץ אנשים בחייו, כספורטאי. אבל מכיוון שהוא לא מהווה סכנה לעצמו או לאחרים, הוא בחוץ בקהילה.

אחר חושב שהוא סרפים. פעם הוא הראה לי תמונה שלו כילד, וטען שהיא הוכיחה שיש לו שיער צלול ועיניים כחולות. הוא גם אמר "פשוט הפליצתי ורוח הקודש יצאה ממני."

הוא נכנס לקטטה אחת שהייתי עד לה וטוען שהוא הסתבך עם החוק בגלל טעינת סוללה. אבל מכיוון שהוא לא מהווה סכנה לעצמו או לאחרים, הוא בחוץ בקהילה.

אחר הוא במעצר בית. יש לה מזג חם ואיימה לחרוץ את הצוות על כך שגרמה לה לחכות לבדיקת הנכות שלה. היא תחרוג מישהו שאומר שלום. אבל מכיוון שהיא לא מהווה סכנה לעצמה או לאחרים, ובכן, אתה מבין את הרעיון.

מדוע חולי נפש בציבור

ה אולמסטד הפסיקה קבעה כי:

... השמה מוסדית של אנשים שיכולים לטפל ולהפיק תועלת מהגדרות הקהילה מנציחה הנחות לא מוצדקות שאנשים מבודדים כל כך אינם מסוגלים או אינם ראויים להשתתף בקהילה החיים... הכליאה במוסד מצמצמת מאוד את פעילות חיי היומיום של אנשים פרטיים, כולל משפחה יחסים, קשרים חברתיים, אפשרויות עבודה, עצמאות כלכלית, קידום חינוכי ותרבותי העשרה.

על פני השטח, מדובר בפסק דין חיובי. אך בפועל, הדבר הביא לכך שאנשים רבים נמצאים בקהילה כאשר הם אינם בשליטה מלאה על מחלותיהם.

השופט קנדי ​​כתב בחוות דעתו המסכמת:

זה לא יהיה הגיוני, אם כן, היה זה אירוע טרגי, אם החוק האמריקני עם מוגבלות משנת 1990 (ADA) יפורש כך שלמדינות היו כמה תמריץ, מחשש להתדיינות משפטית להניע את הנזקקים לטיפול וטיפול רפואי מתוך טיפול מתאים ולמסגרות עם מעט מדי עזרה ו פיקוח.

וזה קרה. לפני מספר שנים, מדינת אינדיאנה סגרה את בית החולים של מדינת מרכז, והעבירה את החולים לקהילה. ציינתי את זה במהלך ראיון עם סנגור לבריאות הנפש, והיא אמרה, "אנשים מתים בגלל זה. הם מתים לאט בגלל אובדן הכנסותיהם, דיורם ויכולתם לגשת לבריאות. הם מתים במהירות על ידי פנייה לחומרים סמים אחרים והתאבדות. "

חקירה של עיתון באטלנטה, שם אולמסטד מקורם, נמצא תוצאות דומות שאינן מתקבלות על הדעת.

האם עדיף לטעות בצד הזהירות?

צורך בתקן חדש לחולי נפש בציבור

"סכנה לעצמי ו / או לאחרים" משתנה, בהתאם לאדם שקיבל את ההחלטה. חלק מאנשי מקצוע בתחום בריאות הנפש כוללים פגיעה עצמית, בעוד שאחרים ידרשו ניסיון התאבדות בפועל. אנו זקוקים לתקן ברור. בנוסף לכל זה, אנו זקוקים לתקן ברור של "נכים קשה" - בחלק מהמדינות יש דרישות מחמירות יותר מאחרות.

אולמסטד במקור היה אמור להתבצע בכל מקרה לגופו. עלינו לשקול מה טובת האדם. לפעמים זה אומר שאושפז מישהו שאינו מזיק אך ירוויח מאשפוז. אנו חייבים את עצמנו, כחברה, לעשות את הדבר החומל ולהיכנס לפני שהמצב יתדרדר.

אנו זקוקים למבט ארוך וקשה על חקיקה חדשה.

תוכלו למצוא גם את בקי אוברג Google+, פייסבוק ו טוויטר ו לינקדין.